Рішення

від 03.09.2013 по справі 922/2314/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.2013 Справа № 922/2314/13 За позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 17 395,20 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від прокуратури - Аледінов Н.Е., посвідчення № 013067 від 14.11.2012 прокурор відділу прокуратури м. Сімферополь;

Від позивачів - не з'явились;

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - Коршунов М.В., довіреність № 2-69 д від 28.12.2012, представник;

СУТЬ СПОРУ: 07.06.2013 прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» про стягнення заборгованості за договором про надання геофізичних послуг в сумі 17 395,20 грн.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 10.06.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору підряду не сплатив вартість виконаних позивачем робіт.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що дійсно прийняв від позивача виконані підрядні роботи, проте у зв'язку з тим, що договором не обумовлені строки оплати виконаних робіт, обов'язок по їх сплаті не наступив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 до участі у справі залучено Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2013 матеріали справи

№ 922/2314/13, в поряду статті 17 Господарського процесуального кодексу України передані до господарського суду Автономної Республіки Крим.

За результатами автоматичного розподілу справу № 922/2314/13 передано до розгляду судді господарського суду Автономної Республіки Крим Пукасу А.Ю.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 справа № 922/2314/13 прийнята до провадження суддею Пукасом А.Ю. та призначене судове засідання на 22.08.2013.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 03.09.2013.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини відсутності суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, за адресами, зазначеними в ЄДРПОУ.

Пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які в повному обсязі характеризують правовідносини, що виникли між сторонами, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та відсутність доказів поважності їх неприбуття до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» (замовник) та Державним підприємством «Полтавське управління геофізичних робіт» (підрядник) укладено договір № 6 про надання геофізичних послуг, предметом якого відповідно до пункту 1 є виконання підрядником комплексу промислово-геофізичних робіт в свердловині № 1 Борисівської площі, згідно обсягів наданих до виконання замовником у відповідності умов даного договору (а.с. 23).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що замовник надає до початку виконання робіт необхідну геологічну інформацію і інформацію про свердловини; забезпечує підготовку свердловин до проведення робіт; вводить попередню оплату послуг у розмірі 50% вартості робіт.

Згідно з пунктом 2.2 Договору підрядник забезпечує якісне і своєчасне виконання робіт та видачу результатів, згідно діючих інструкцій та вимог.

Вартість робіт складає 17 395,20грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 899,20 грн. (пункт 3.1 Договору).

Передача-прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється на підставі актів-нарядів за фактично виконані роботи і передачі підрядником матеріалів геофізичних досліджень (пункт 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.2 Договору вартість робіт визначається згідно ціни на ГДС, що діє на момент виконання робіт та є договірною.

Відповідно до пункту 2.3 Договору розрахунки за даним договором проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 6.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору виконано будівельні роботи на загальну суму 17 395,20 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 24).

За твердженням позивача, відповідачем всупереч умов Договору оплата за виконані роботи не здійснена, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 17 395,20 грн.

09.04.2013 позивач надіслав на адресу відповідача листа, в якому повідомив про наявність у нього заборгованості перед позивачем, а також надіслав акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 27-28).

10.04.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав оплатити виконані за Договором роботи в сумі 17 395,20 грн. (а.с. 25).

Однак, відповідачем заборгованість не погашена.

Наведене стало підставою для звернення Полтавського управління геофізичних робіт до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Правовідносини, які виникли у зв'язку з виконанням договору підряду регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак умовами укладеного між сторонами договору, строку оплати не встановлений.

Проте, згідно з частиною 2 статті 530 України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи протягом 7 днів з моменту отримання від позивача претензії, яка отримана представником відповідача 15.04.2013, про що свідчить поштове повідомлення про вручення претензії (а.с. 26).

Крім того, статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт виконання робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі виконаних робіт.

Наведеним спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві, про неякісне проведення робіт, оскільки доказів звернення до підрядника з відповідною заявою, матеріали даної справи не містять, а відповідачем доказів зворотного не надано.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на відсутність доказів оплати суми боргу, а також враховуючи положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 17 395,20 грн. заборгованості за Договором.

Оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача.

В судовому засіданні 03.09.2013 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 06.09.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» (вул. Гайнутдінова, 13, кв. 14, м. Саки, АР Крим, 96500, р\р 26000208521 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36558756) на користь Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» (вул. Заводська, 16, м. Полтава, 36007, р\р 26002173073079080 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ЄДРПОУ 00147921) 17 395,20 грн. заборгованості за договором № 6 від 15.02.2012.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» (вул. Гайнутдінова, 13, кв. 14, м. Саки, АР Крим, 96500, р\р 26000208521 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36558756) в дохід Державного бюджету України УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, код отримувача 38040558, банк отримувача ГУ ДКCУ в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача 824026, р\р отримувача 31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1 720,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас