Постанова

від 11.12.2013 по справі 922/2314/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 922/2314/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Гонтаря В.І.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

прокурор, Махіня Вікторія Валеріївна, посвідчення № 015753 від 21.03.13, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, не з'явився, Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" Міністерства енергетики та вугільної промисловості;

представник відповідача , Єршова Інна Вікторівна, довіреність № 348 від 10.12.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт";

представник третьої особи, не з'явився, Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" ;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю. ) від 03.09.2013 у справі № 922/2314/13

за позовом прокурора міста Полтави (вул. В.Козака, 1,Полтава,Полтавська область,36020)

в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вул. Заводська, 16,Полтава,Полтавська область,36007)

Міністерства енергетики та вугільної промисловості (вул. Хрещатик, 30, Київ, 01601)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" (вул. Малопанасівський, 4/7, оф.110,Харків,61052)

3-тя особа Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Жовтнева, 9,Червоний Донець,Балаклійський район, Харківська область,64250)

про стягнення 17395,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року у справі №922/2314/13 позов задоволений. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" 17 395,20 грн. заборгованості за договором №6 від 15.02.2012. Вирішено питання про розподіл судових витрат

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

11 грудня 2013 року розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду суддю Плута В.М. замінено на суддю Рибіну С.А.

На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 11 грудня 2013 року надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги, яким просять зупинити розгляд справи №922/2314/13 до розгляду пов'язаної справи №917/1521/13, що розглядається господарським судом Полтавської області.

У судовому засіданні 11 грудня 2013 року представник позивача підтримав свої доводи у повному обсязі, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 20 листопада 2013 року.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.02.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнафтогазремонт" (замовник) та Державним підприємством „Полтавське управління геофізичних робіт" (підрядник) укладено договір № 6 про надання геофізичних послуг, предметом якого відповідно до пункту 1 є виконання підрядником комплексу промислово-геофізичних робіт в свердловині № 1 Борисівської площі, згідно обсягів наданих до виконання замовником у відповідності умов даного договору (а.с. 23).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що замовник надає до початку виконання робіт необхідну геологічну інформацію і інформацію про свердловини; забезпечує підготовку свердловин до проведення робіт; вводить попередню оплату послуг у розмірі 50% вартості робіт.

Згідно з пунктом 2.2 Договору підрядник забезпечує якісне і своєчасне виконання робіт та видачу результатів, згідно діючих інструкцій та вимог.

Вартість робіт складає 17 395,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 899,20 грн. (пункт 3.1 Договору).

Передача-прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється на підставі актів-нарядів за фактично виконані роботи і передачі підрядником матеріалів геофізичних досліджень (пункт 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.2 Договору вартість робіт визначається згідно ціни на ГДС, що діє на момент виконання робіт та є договірною.

Відповідно до пункту 2.3 Договору розрахунки за даним договором проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 6.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору виконано будівельні роботи на загальну суму 17 395,20 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 24).

За твердженням позивача, відповідачем, всупереч умов Договору, оплата за виконані роботи не здійснена, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 17 395,20 грн.

09.04.2013 позивач надіслав на адресу відповідача листа, в якому повідомив про наявність у нього заборгованості перед позивачем, а також надіслав акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 27-28).

10.04.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав оплатити виконані за Договором роботи в сумі 17 395,20 грн. (а.с. 25).

Однак, відповідачем заборгованість не погашена.

Наведене стало підставою для звернення Полтавського управління геофізичних робіт до господарського суду із даною позовною заявою.

Правовідносини, які виникли у зв'язку з виконанням договору підряду регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак умовами укладеного між сторонами договору, строку оплати не встановлений.

Проте, згідно з частиною 2 статті 530 України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи протягом 7 днів з моменту отримання від позивача претензії, яка отримана представником відповідача 15.04.2013, про що свідчить поштове повідомлення про вручення претензії (а.с. 26).

Крім того, статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт виконання робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі виконаних робіт.

Наведеним спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві, про неякісне проведення робіт, оскільки доказів звернення до підрядника з відповідною заявою, матеріали даної справи не містять, а відповідачем доказів зворотного не надано.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на відсутність доказів оплати суми боргу, а також враховуючи положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 17 395,20 грн. заборгованості за Договором.

Відносно клопотання про зупинення провадження по справі судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Судова колегія відхиляє заявлене клопотання у зв'язку з тим, що відповідачем не наведено, у чому саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013 у справі №922/2314/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.І. Гонтар

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Прокурор міста Полтави (вул. В.Козака, 1,Полтава,Полтавська область,36020)

2.Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" Міністерства енергетики та вугільної промисловості (вул. Заводська, 16,Полтава,Полтавська область,36007)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" ( вул. Гайнутдінова, б. 13/14, м. Саки, 96500)

(вул. Малопанасівський, 4/7, оф.110,Харків,61052)

4.Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Жовтнева, 9,Червоний Донець,Балаклійський район, Харківська область,64250)

5.Міністерство енергетики та вугільної промисловості (вул. Хрещатик, 30, Київ, 01601)

6.Прокуратура м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95011)

7. Прокуратура м. Севастополь ( вул. Павліченко, 1,Севастополь, 99000)