Рішення

від 02.04.2009 по справі 38/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/50

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.04.09 р.                                                                                                       Справа № 38/50                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ТМ” м. Єнакієве, Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення  349 421.40 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Шевченко К.О. директор

від відповідача: не з”явився

                                                                      У судовому засіданні оголошувалася

                                                                      перерва з 30.03.2009р. до 02.04.2009р.

                                                                      згідно вимог ст. 77 ГПК України

        Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ТМ” м. Єнакієве, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”                             м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу  № 4263 від 08.02.2008р. та договором № 2822 від 17.05.2006р.  у розмірі                   349 421,40 грн.

19.03.2009р. на адресу господарського  суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 12.03.2009р. № 14/4-20/1044, відповідно до якого              Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 00222999) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6 який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

          13.03.2009р. відповідач звернувся до суду із клопотанням від 12.03.2009р. № 26/44, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на поважну причину, яке судом розглянуто, залучено до матеріалів справи та задоволено.

30.03.2009р. відповідач у судовому засіданні надав відзив від 26.03.2009р. № 26/62, в якому проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

17.05.2006р. між сторонами  був укладений договір № 2822, згідно якого позивач зобов”язаний поставити продукцію відповідно до умов договору на протязі 30 днів після її 100% оплати за кожною специфікацією, що є невід”ємною частиною договору. Крім того, позивач повинен направляти з продукцією наступні документи: рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну, сертифікат якості (або паспорт).

08.02.2008р. між сторонами був укладений договір № 4263, згідно з яким позивач повинен поставити товар в строки, які визначені у кожній специфікації, з моменту отримання попередньої оплати згідно п.4.2 даного договору.

Пункт 4.2 встановлює, що відповідач зобов”язаний здійснити 100% попередню оплату рахунків за поставляємий товар.

В той же час, на думку відповідача, позивач неодноразово порушував умови договорів, а саме, позивачем не були виставлені рахунки на оплату, чим порушений п.3.2 договору № 2822 та п.4.2 договору № 4263, внаслідок чого у відповідача не виникло зобов”язання здійснити 100% оплату, тобто момент оплати згідно п.5.1 договору № 2822 та п.4.2 договору № 4263 не наступив.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що позивач не здійснив заходи досудового врегулювання спору та вважає, що заборгованість виникла з вини позивача, а відтак підстав для задоволення позову не має.

31.03.2009р. до суду надійшло клопотання відповідача від 31.03.2009р. № 26/63 , в якому останній просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, але доказів у підтвердження заявленого клопотання не надав.

Клопотання судом розглянуто, залучено до матеріалів справи та відхилено.

       У судовому засіданні  02.04.2009р. позивач надав суду заперечення на відзив, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” (за договором - отримувач, далі-відповідач) та   Товариством з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ТМ” (за договором -постачальник, далі-позивач) був укладений договір купівлі-продажу №4263,   відповідно до п.1 якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар у кількості і за ціною, вказаних у специфікаціях 1,2,3...., які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.3. 1 договору постачальник зобов”язаний надати товар на умовах FCA склад постачальника м. Олександрія (Інкотермс 2000р.) у строки, визначені конкретно у кожній специфікації, з моменту отримання попередньої оплати згідно п.4.2 договору.

Там же зазначено, що одночасно з поставкою товару постачальник зобов”язаний надати рахунок, сертифікат якості на товар, паспорт завода-виробника з відміткою ОТК, накладну, податкову накладну.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що отримувач зобов”язаний здійснити 100% попередню оплату рахунків за поставлений товар грошовими коштами на поточний рахунок постачальника.

Специфікацією № 3 до договору № 4263 від 08.02.2008р. передбачені найменування, модель товару, кількість, ціна без ПДВ, сума, строк поставки, умови поставки та умови оплати – 100% передоплата

На виконання договору № 4263 від 08.02.2008р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджено накладною № 26 від 16.05.2008р. та довіреністю серії ЯПБ № 572350 від 15.05.2008р. на суму 249 389,28 грн.

До теперішнього часу товар відповідачем не сплачений.

На претензії позивача № 265 від 07.10.2008р. та № 267 від 13.10.2008р щодо погашення суми заборгованості за укладеним договором, відповідач не відреагував, борг до теперішнього часу не погашений.

Неодноразові нагадування позивача щодо погашення суми боргу відповідачем проігноровані.

17.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ТМ” (за договором – постачальник, далі – позивач), та ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” ( за договором – отримувач, далі – відповідач) було укладено договір № 2822, згідно п.1.1 якого постачальник зобов”язувався передати, а отримувач оплатити та прийняти на умовах EXW склад постачальника м.Олександрія (в редакції Інкотермс 2000) продукцію в номенклатурі, кількості, за цінами та у строки згідно специфікаціям (додатки № 1, 2....), які є невід”ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що постачальник зобов”язаний надати продукцію згідно з умовами договору на протязі 30 днів після її 100% оплати за кожною специфікацією (додатки № 1, 2...).

Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється в порядку 100% передоплати за кожною специфікацією (додатки № 1, 2...) на розрахунковий рахунок постачальника                  ( п.5.1 договору).

Специфікацією № 3 від 30.05.2006р. передбачено найменування, модель товару, кількість, ціна без ПДВ, сума, строк поставки.

На виконання умов договору № 2822 від 17.05.2006р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджено накладною № 57 від 08.06.2006р. на суму 391 430,40 грн. та довіреністю серії ЯЛЕ № 343305 від 07.06.2006р.

Відповідач свої зобов”язання з оплати виконав частково, перерахувавши 291 398,28 грн., що підтверджено банківськими виписками. Решта заборгованості у сумі 100 032,12 грн. залишена несплаченою до теперішнього часу.

На претензії позивача № 265 від 07.10.2008р. та № 267 від 13.10.2008р. щодо погашення суми заборгованості за укладеним договором відповідач не відреагував,  залишок боргу до теперішнього часу не погашений.

Неодноразові нагадування позивача щодо погашення суми боргу відповідачем проігноровані.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2822 від 17.05.2006р. у сумі 100 032,12 грн. та за договором № 4263 від 08.02.2008р. у сумі 249 389,28 грн., а всього 349 421,40 грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 4263 від 08.02.2008р. , специфікацію № 3 від 14.02.2008р., договір № 2822 від 17.05.2006р., довіреності, накладні, банківські виписки, листи, претензії, заперечення на відзив, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на клопотання від 13.03.2009р.,  відзив від 26.03.2009р.              № 26/62,  клопотання від 31.03.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товар.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язкуне встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь_який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 530 ЦК України).

На претензії позивача № 265 від 07.10.2008р. та № 267 від 13.10.2008р.,  щодо погашення суми заборгованості за укладеними договорами відповідач не відреагував, борг до теперішнього часу не погашений.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар за договором купівлі-продажу №4263 від 08.02.2008р. у сумі 249 389,28 грн. та за договором № 2822 від 17.05.2006р. у сумі 100 032,12 грн.,  а всього на суму               349 421,40 грн., вимога позивача щодо погашення заборгованості у розмірі 349 421,40 грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються представленими доказами по справі та судом не беруться до уваги.

Крім того, слід зазначити, що сторони узгодили за укладеними договорами, що приймання продукції буде здійснено за вимогами інструкцій П-6 та П-7.

Зокрема, п.12 Інструкції П-6 встановлено, що прийомка продукції за кількістю здійснюється за транспортними та супроводжувальними документами (рахунку-фактурі, специфікації, опису, упакованими ярликам та ін.) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких з них не зупиняє прийомку продукції. В даному випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті вказується, які документи відсутні.

Аналогічні вимоги передбачені п.14 Інструкції П-7.

Документів у підтвердження того, що з отриманою продукцією відповідач не отримав рахунок на оплату відповідач суду не надав.

Клопотання відповідача щодо відкладання розгляду справи суд відхилив та вважає його безпідставним, оскільки до нього не надані докази у підтвердження викладених обставин та розцінює його як захід, направлений на штучне затягування процесу всупереч п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов”язків цивільного характеру.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ТМ” м. Єнакієве, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”   м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу  № 4263 від 08.02.2008р. та договором № 2822 від 17.05.2006р.   у розмірі  349 421,40 грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе,6, п/р 26009673000 у відділенні №1 ЗАТ Донгорбанк у м. Костянтинівка, МФО 334970,                     ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ТМ” м. Єнакієве, Донецька область ( 86400, Донецька область, м.Єнакієве, вул. Щербакова, 111 кв.8, р/р 26005255583811 у Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 32924359) заборгованість за  поставлений товар за договором купівлі-продажу №4263 від 08.02.2008р. у сумі 249 389,28 грн. та за договором № 2822 від 17.05.2006р. у сумі 100 032,12 грн.,  а всього    349 421,40 грн., держмито у сумі    3 494,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 02.04.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника

1 – до справи

2-сторонам у справі