Рішення

від 25.03.2009 по справі 11/60-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/60-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 березня 2009 р.           Справа 11/60-09

за позовом        Кооперативно-державного проектно-вишукувального  інституту

                          «Вінницяагропроект», м. Вінниця

до                       Каришківської сільської ради Барського району, с. Каришків

                          Барського району  

про                     стягнення 52781,40 грн..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача       -  Н. Овсюк  за довіреністю;

від відповідача   -  не з‘явився.   

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлено позов про стягнення з Каришківської сільської ради заборгованості за договором  підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт  в загальному розмірі 52 781,40 грн..

 Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт № 4508 від 15.08.2008р.  позивач зобов‘язався виконати проектно-вишукувальні роботи  по реконструкції будинку культури с. Каришків Барського району, а відповідач зобов‘язався  оплатити вартість виконаних робіт в терміни визначені в п. 3.1 цього договору.  Зі сторони позивача зобов‘язання виконані в повному обсязі, про що свідчать  акт здачі-прийому проектно-вишукувальних робіт № 75 від 29.08.2008р.. Відповідач взяті на себе зобов‘язання виконав частково,  в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 52 781,40 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі  від 04.03.2009р.   щодо надання відзиву на позов, договору  підряду та доказів його виконання,  установчих документів  та довідки ЄДРПОУ  не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Оскільки ухвала суду направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення  до суду не поверталась, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів,  суд  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що  15.08.2008р. між сторонами укладено договір підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт за № 4508 відповідно до якого Замовник (відповідач)  доручає, а Підрядник (позивач)  бере на себе виконання проектно-вишукувальних  робіт по реконструкції будинку культури  с. Каришків Барського району.

Відповідно до п. 3.1 договору, за виконані проектно-вишукувальні роботи Замовник сплачує Виконавцю  у відповідності до кошторису який є невід‘ємною частиною цього договору 62835 грн. + ПДВ 20% 12567 грн., що загалом становить 75402 грн. Пунктом 3.2 цього договору сторони погодили, що Замовник перераховує Виконавцю аванс, який становить 30% договірної ціни 22620,60 грн..

На виконання умов договору  позивачем проведено проектно-вишукувальні роботи по реконструкції будинку культури с. Каришків, що підтверджується актом здачі-прийому робіт № 75 від 29.08.2008р..

Як свідчать матеріали справи відповідачем перераховано аванс в розмірі 30% договірної ціни, що підтверджується випискою банку від 19.08.2008р..

Отже неоплаченими залишились роботи в сумі 52 781,40 грн., про що сторонами складено та  підписано  акт звірки розрахунків від 23.03.2009р..

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

         Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення неоплачену вартість виконаних робіт в розмірі 52781,40 грн..

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи, що відповідач фактично визнає наявність боргу за договором, а   позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.

При розгляді  справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем  платіжним дорученням  № 61 від 02.02.2009р. надмірно сплачено 0 грн. 01 коп.  державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Каришківської сільської ради Барського району (23062, Вінницька область, Барський район, с. Каришків, код 04329333) на користь кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Вінницяагропроект»(21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 51, код 03577898) 52 781 (п‘ятдесят дві тисячі  сімсот вісімдесят одну) грн. 40 коп. - боргу; 527 (п‘ятсот двадцять сім) грн. 81 коп. -   державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. -  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.   

4.            Повернути кооперативно-державному проектно-вишукувальному інституту «Вінницяагропроект»(21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 51, код 03577898)   з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 0 грн. 01 коп..

5.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 27.03.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

Дане рішення скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 51)

3 –відповідачу (23062, Вінницька область, Барський район, с. Каришків)