Рішення

від 14.05.2009 по справі 11/60-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.05.2009                                                             

  Справа №  11/60-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Чернявського В.В. при

секретарі  Борхаленко О.А. за участю

представників учасників процесу:

від  позивача: не з'явився 

від  відповідача: ОСОБА_1.- уповн. предст., дов. №

67 від 06.05.2009р., ОСОБА_2.- фин. директора, дов. № 74 від 15.05.2009р.  

розглянув

у відкритому судовому засіданні справу            

за позовом

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3,

м.Луганськ

до

ОСОБА_4, м.Херсон 

про

стягнення  37000грн. 22коп.  

Про обставини справи зазначено в

ухвалі суду від 07.04.2009р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі здійснюється

за позовом про стягнення заборгованості в сумі 33900грн. у відносинах щодо

перевезення вантажів за заявками-договорами від 09.10.2008р., 14.10.2008р.,

17.10.2008р., 31.10.2008р., 04.11.2008р., 12.11.2008р., 20.11.2008р. Ці вимоги

поєднано з вимогами про стягнення втрат у зв'язку з інфляцією в сумі

2792,13грн. за період прострочки платежу з листопада 2008р. по лютий 2009р. та

308,09грн. в якості 3% річних за період прострочки платежу з 31.10.2008р. по

13.03.2009р.

Відповідач надав акт звірки

розрахунків, за яким його заборгованість перед позивачем у спірних відносинах

складає 33900грн. При цьому відповідач повідомив, що договори укладалися шляхом

обміну їх примірників за факсом, позивач не повернув відповідачеві оригіналів

примірників договорів після підписання, крім того відповідач  зазначив, що позивач має  надати копію ліцензії на вид діяльності.

Ненадання позивачем відповідачу

вказаних документів, за судженням відповідача, є свідченням неналежного

виконання ним зобов'язань та підставою для віднесення на позивача судових

витрат та штрафних санкцій, в якості яких відповідач має на увазі втрати від

інфляції та 3% річних.

Відповідач зазначає, що за умовами

договорів він має оплачувати послуги на протязі трьох днів з моменту отримання

від позивача певних документів: рахунка-фактури, акта приймання виконаних

робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної. Оскільки цих

документів відповідач не отримав, строк виконання ним зобов'язань з оплати

послуг ще не настав, позов заявлено передчасно.

До суду від позивача надійшло друге

клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке суд

задовольнив.

С у д    в с т а н о в и в:

У період часу з 09.10.2008р. по

20.11.2008р. між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено 10 договорів

щодо перевезення підприємцем вантажів за замовленням товариства, а саме:

договір б/н від 09.10.2008р. за маршрутом м.Херсон - м.Донецьк, б/н від

14.10.2008р. за маршрутом м.Херсон - м.Київ, б/н від 17.10.2008р. за маршрутом

м.Обухів - м.Херсон,  б/н  від 

31.10.2008р. за маршрутом м.Донецьк - м.Херсон, б/н від 31.10.2008р. за

маршрутом  м.Донецьк - м.Херсон,  б/н 

від  04.11.2008р.   за маршрутом м.Донецьк - м.Херсон, б/н від

04.11.2008р. за маршрутом  м.Донецьк -

м.Херсон, б/н від 12.11.2008р. за 

маршрутом   м.Херсон -

м.Київ,   б/н від 12.11.2008р. за

маршрутом м.Херсон - м.Київ, Биковня, б/н від 20.11.2008р. за маршрутом

м.Херсон - м.Київ.

Договори сторонами укладено шляхом

обміну факсограмами, можливість такого укладення договорів передбачена ст.181

ГК України.

Відповідно до п.1.2, 2.4 кожного з

названих договорів перевізник надає пакет документів - рахунок-фактуру, акт

прийняття виконаних робіт, податкову накладну, товарно-транспортну накладну,

заявку-договір, а замовник здійснює оплату протягом 3 банківських днів з

моменту отримання документів.

Як слідує з доданих до позовної

заяви примірників актів виконаних робіт, копій товарно-транспортних накладних

позивач належно виконав для відповідача зобов'язання з перевезення вантажів за

переліченими договорами на сум 33900грн.

З поштових повідомлень про вручення

відповідачеві поштової кореспонденції № 2055784, 1982940, 2025028, 52750,

02063795, 2092957, 2077990 (копії на а.с.40-46 т.1) слідує і виконання

позивачем обов'язку за п.2.4 договору щодо направлення пакетів документів

відповідачу.

За викладенням первинної редакції

відзиву на позовну заяву відповідач визнає наявність в нього актів виконаних

робіт (№ 49/1 від 06.04.2009р. а.с.83-84 т.1), хоча згодом листом № 69 від  06.05.2009р. заперечує надання йому іншою стороною

і цих актів, як і інших документів, про які зазначено в п.2.4 кожного з

договорів.

Відповідач надав, а позивач

отримав, акти виконаних робіт, податкові накладні з податку на додану вартість,

рахунки-фактури, копії товарно-транспортних накладних, договори укладено факсом

без зазначення, що окрім такого укладення має бути і єдиний документ,

безпосередньо підписаний сторонами.

Згідно заявки-договора б/н від

09.10.2008р. відповідач повинен був оплатити надані послуги у розмірі 3700грн.

30.10.2008р., згідно заявки-договора б/н від 14.10.2008р. відповідач повинен

був оплатити надані послуги у розмірі 3500грн. 07.11.2008р., згідно

заявки-договора б/н від 17.10.2008р. відповідач повинен був оплатити надані

послуги у розмірі 3700грн. 07.11.2008р., згідно заявки-договора б/н від

31.10.2008р. відповідач повинен був оплатити надані послуги у розмірі 3500грн.

20.11.2008р., згідно заявки-договора б/н від 31.10.2008р. відповідач повинен

був оплатити надані послуги у розмірі 3500грн. 20.11.2008р., згідно

заявки-договора б/н від 04.11.2008р. відповідач повинен був оплатити надані

послуги у розмірі 3500грн. 20.11.2008р., згідно заявки-договора б/н від

04.11.2008р. відповідач повинен був оплатити надані послуги у розмірі 3500 грн.

20.11.2008р., згідно заявки-договора б/н від 12.11.2008р. відповідач повинен був

оплатити надані послуги у розмірі 3000грн. 05.12.2008р.,   згідно заявки-договора б/н від 12.11.2008р.

відповідач повинен був оплатити надані послуги у  розмірі  

3000грн.   05.12.2008р.,

згідно  заявки-договора  б/н 

від 20.11.2008р. відповідач 

повинен  був  оплатити 

надані          послуги   у 

розмірі  3000грн.  05.12.2008р.

Доказів оплати зобов'язань на

спірну суму в 33900грн., погашення цієї суми як боргу відповідач не надав,

заперечуючи проти позовних вимог та одночасно надавши два односторонні акти

звірки розрахунків між сторонами станом на час провадження у справі, за якими

зазначає про наявність у нього перед відповідачем боргу у спірних відносинах на

суму 33900грн.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК

України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до

умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання,  на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.526, 625 ЦК України

з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33900грн. боргу,

2792,13грн. втрат у зв'язку з інфляцією за листопад 2008р. - лютий 2009р., та

308,09грн. в якості 3% річних за період прострочки платежів з 31.10.2008р. по

13.03.2009р. Наведені позивачем розрахунки втрат у зв'язку з інфляцією та трьох

відсотків річних судом перевірено.

Судові витрати у справі - з держмита

та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - покладаються на

відповідача. Відповідач має відшкодувати позивачу вчиненні при заявлені позову

судові витрати.

Керуючись ст.ст.82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_4 (код

ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь фізичної

особи-підприємця ОСОБА_3 ( ід.н.НОМЕР_2, АДРЕСА_2, р/рІНФОРМАЦІЯ_2) 33900грн.

боргу, 2792грн.13 коп. втрат від інфляції, 308грн. 09коп. в

якості 3% річних, 370грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн.

 на відшкодування витрат з

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.В.

Чернявський

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України

           18.05.2009р.