Рішення

від 03.09.2013 по справі 915/1362/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 915/1362/13

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства «СТЕГ»

(54050, м. Миколаїв, вул. Новостройна, 1, кв. 36)

до відповідача: Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської облас-ті (57286, Миколаївська обл., Жовтневий р-н., с. Галициново, вул. Цен-тральна, 1)

про стягнення 99991 грн. 68 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Кащенко С.О., договір про надання правової допомоги №б/н від 29.07.2013 року

Від відповідача: Влащук В.М., дов. № б/н від 27.08.2013 року

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Приватним підприємством «СТЕГ» до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про стягнення 99991 грн. 68 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору підряду №60 від 01.09.2012 року, в частині розрахунку за виконані роботи.

Представник відповідача письмовий відзив надав, проти позову заперечує повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.09.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.09.2012 року між Приватним підприємством «СТЕГ» (за договором Підрядник) та Галицинів-ською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (за договором Замовник) був укладений договір підряду № 60 від 01.09.2012 року (а.с. 10-11).

Згідно з п. 1.1. договору підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: «Улаштування площадки спортивного дозвілля в с. Галицинівка Жовтневого району».

Відповідно до п. 4.2 договору, виконавець виконує роботи, зазначені у п. 1.1 цього договору, в строки встановлені Замовником.

Згідно з п.5.2. договору замовник зобов'язаний передати виконавцю розроблену та затверджену проектно-кошторисну документацію відповідно ДБН.

Позивач відповідно до умов договору підряду виконав роботи з влаштування площад-ки спортивного дозвілля на загальну суму 86558 грн.40 коп., що підтверджується Актом форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року (а.с. 16-17).

Відповідач, за роботи, виконанні позивачем відповідно до умов договору, не розраху-вався.

Відповідач надіслав позивачу лист за вих. № 906-01-23 від 25.12.2012 року (а.с. 20) в якому зазначив, що у зв'язку з відсутністю коштів з вересня по грудень 2012 року він не в змозі оплатити за неякісні роботи позивача.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу за виконані будівельні роботи, яка складає 86558 грн. 40 коп., відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 99991 грн. 68 коп., а саме:

- 86558 грн. 40 коп. - основного боргу;

- 9533 грн. 28 коп. - пеня за період нарахування з 05.11.2012 року по 31.07.2013 року;

- 3900 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 837, 838, 853, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1,2,9,61 Господарського процесуального кодексу України та на ст. ст. 231, 343 Господарського кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує повністю зазначаючи наступне.

Позивачем, всупереч вимогам п. 5.2 умов договору проектно-кошторисна документа-ція не розроблялась і не вирішувалось питання щодо вибору земельної ділянки для улаштува-ння площадки спортивного дозвілля.

Позивач, всупереч умов договору та приписів ст. 36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не дочекавшись отримання відповіді від відповідача проектно-кошторисної документації, без отримання декларації, самовільно виконав будівельні роботи.

Договором підряду не визначено строк початку будівельних робіт, оскільки, на момент укладання договору взагалі була відсутня проектна документація на будівництво.

Відповідач в обґрунтування свого відзиву посилається на ч.2 ст. 180, п.1 ст. 318 господарського кодексу України, 875,877 Цивільного кодексу України та на п.11 ст. 1, ч. 1,2 ст. 36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

В судовому засіданні 03.092013 року представник відповідач проти позову заперечив в повному обсязі та зазначив, що позивач хоче стягнути з відповідача грошові кошти за невиконання умов договору підряду в частині розрахунку, проте цей договір вважається неукладеним оскільки відповідно до п. 4.2 договору відповідачем не встановлювався строк виконання робіт по улаштуванню площадки спортивного дозвілля, а також відповідно до п. 5.2 договору та не надавалась проектно-кошторисна документація.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Господарським судом встановлено, що договір підряду № 60 від 01.09.2012 року предметом якого є улаштування площадки спортивного дозвілля в с. Галицинівка Жовтне-вого району, фактично є договором будівельного підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 318 господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або вико-нати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Пунктом 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації , а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), переда-ти затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з п.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації) , якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 5.2 договору замовник зобов'язався передати виконавцю розроблену та затверджену проектно-кошторисну документацію відповідно до ДБН, проте відповідач (виконавець) вимоги цього пункту договору не виконав, проектно-кошторисну документацію не передавав.

Згідно з п. 5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за № 668 Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є, зокрема, строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта) .

Відповідно до п. 5 ст. 318 господарського кодексу України Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва , виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Пунктом 4.2 договору підряду виконавець виконує роботи, зазначені у п. 1.1 цього до-говору, в строки встановлені Замовником.

Галицинівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області (замовник) строк виконання робіт з улаштування площадки спортивного дозвілля в с. Галицинівка Жовтневого району (п. 1.1. договору) не встановлювала.

Отже, позивач виконав роботи за договором підряду з улаштування площадки спор-тивного дозвілля в с. Галицинівка Жовтневого району всупереч п. 4.2 договору, оскільки замовник строки початку і завершення будівництва, виконання робіт не встановив, що є істотною умовою при укладанні договору підряду.

До того ж Відповідач (замовник) не надавав позивачу (підряднику) проектно-кошторисну документацію, наявність якої є істотною умовою договору будівельного підряду.

У зв'язку з відсутністю проектно-кошторисної документації сторонами не визначено обсягу будівельних робіт, а також відсутні чіткі приписи щодо предмету договору , що суперечить приписам п.1 ст. 318 ГК України, п.1 ст. 875, п.1 ст. 877 ЦК України та відповідно до умов договору будівельного підряду є також його істотними умовами .

В листі Вищого арбітражного суду України N 01-8/481 від 20.04.2001 року "Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними" вказано, що відсутність проектно-кошторисної документації за договором підряду є підставою для визнання його неукладеним.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з п.п. 2, 3, 7 ст. 180. господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погоди-ти предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Позивачем не доведено, що договір підряду №60 від 01.09.2012 року (яки є за своїм змістом договором будівельного підряду) містить всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України.

Сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору підряду №60 від 01.09.2012 року. Отже, цей договір є неукладеним.

Позивач просить стягнути з відповідача 99991 грн. 68 коп., а в якості підстави позову посилається на невиконання зобов'язань відповідачем по договору підряду №60 від 01.09.2012 року, в частині розрахунку за виконані будівельні роботи.

Неукладений договір не створює ніяких прав та обов'язків для жодної із сторін.

Отже, позов про стягнення з відповідача 99991 грн. 68 коп. з підстав невиконання відповідачем зобов'язань по договору підряду № 60 від 01.09.2012 року - задоволенню не підлягає.

Судові витрати, у відповідності із ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 06.09.2013 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов