Постанова

від 26.11.2013 по справі 915/1362/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.Справа № 915/1362/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.Я. Гладишевої

суддів: Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк

(склад судової колегії визначено згідно з розпорядженням №536 від 11.11.2013 року „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ")

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: Влащук В.М., довіреність б/н від 27.08.2013 р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „СТЕГ"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013р.

у справі № 915/1362/13

За позовом: Приватного підприємства „СТЕГ"

до відповідача: Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області

про стягнення 99991,68 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст.129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.11.2013 р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Приватне підприємство „СТЕГ" (позивач, ПП „СТЕГ") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (відповідач) про стягнення боргу в сумі 86558,40 грн. за виконані підрядні роботи, пені в розмірі 9533,28 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.231, 343 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 838, 853, 854 ЦК України, умовами договору підряду №60 від 01.09.2012р. та умотивовані несплатою відповідачем вартості виконаних робіт, що зумовило звернення з позовом до суду про стягнення 86 558,40 грн. боргу та нарахованої відповідно до п.6.2 договору №60 від 01.09.2012р. пені в розмірі 9533,28 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013р. по справі №915/1362/13 (суддя Семенов А.К.) в позові відмовлено з підстави неукладеності між сторонами договору підряду №60 від 01.09.2012р.

Не погодившись з рішенням суду, ПП „СТЕГ" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Скаржник вказує, що висновок місцевого господарського суду про неукладеність договору підряду №60 від 01.09.2012р. з підстав відсутності в тексті договору істотних умов щодо строків початку та закінчення робіт, а також відсутності проектно-кошторисної документації є таким, що не відповідає положенням ст.ст.837, 838, 853, 854, 530 ЦК України. Крім цього, ПП „СТЕГ" вказує, що підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і ця обставина є підставою для виникнення у обох сторін майново-господарського зобов'язання.

З викладених підстав скаржник просить рішення від 03.09.2013р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Також в апеляційній скарзі директор ПП „СТЕГ" вказав, що розгляд апеляційної скарги просить здійснити за його відсутністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з її доводами, оскаржуване рішення суду вважає таким, що прийнято після встановлення всіх обставин справи та без порушень норм матеріального і процесуального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення від 03.09.2013р. - залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 цього Кодексу встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Місцевим господарським судом встановлено, що 01.09.2012р. між Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (замовник) та ПП „СТЕГ" (підрядник) укладено договір підряду №60, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник - прийняти та оплатити наступну роботу: улаштування площадки спортивного дозвілля в с.Галицинівка Жовтневого району.

Згідно з п.2.2 договору договірна ціна становить 86558,40 грн.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом виконаних робіт на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України та проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти приймання виконаних робіт.

Оплата проводиться замовником протягом 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт, згідно Ф-3 (пункт 3.5 договору).

Відповідно до п.4.2 договору виконавець виконує роботи, зазначені у п.1.1 цього договору, в строки, встановлені замовником.

Робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт (п.4.3 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2012р. підрядником та замовником підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., який містить посилання на договір №60 від 01.09.2012р.; підписи сторін скріплені печатками.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, дійшов висновку, що договір підряду №60 від 01.09.2012р. є неукладеним, оскільки всупереч ч.5 ст.318 ЦК України не містить такої істотної умови як строк початку і завершення будівництва, при цьому суд також послався на п.5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

Крім цього суд вказав, що відсутня проектно-кошторисна документація, наявність якої є також істотною умовою договору будівельного підряду, а також у договорі відсутні чіткі приписи щодо предмету договору, що суперечить ч.1 ст.318 ЦК України, ч.1 ст.875, ч.1 ст.877 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.318 ГК України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати, зокрема, строки початку і завершення будівництва.

Відповідно до п.1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, на які послався суд, ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання робіт за договорами в капітальному будівництві об'єктів .

Пунктом 2 вказаних Загальних умов передбачено, що істотні умови - умови договору, визнані істотними за законом і необхідні для договору підряду в капітальному будівництві , а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнуто згоди.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено умовами договору підряду №60 від 01.09.2012р., що між сторонами укладено договір будівельного підряду, відносини щодо якого регулюються нормами §3 глави 61 ЦК України „Будівельний підряд", які не містять вимоги щодо обов'язковості визначення сторонами строку початку та завершення робіт.

Відповідно до ч.2 ст.877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як вже вказувалось раніше, встановивши обставини відсутності проектно-кошторисної документації, суд дійшов висновку про неукладеність договору №60 від 01.09.2012р. і з цієї підстави.

Втім, господарським судом Миколаївської області не враховано, що згідно з пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

Натомість, судом достеменно встановлено та не заперечується сторонами, що договір підряду №60 від 01.09.2012р. виконувався, складено та підписано 30.10.2012р. замовником та підрядником довідку про вартість будівельних робіт і витрат, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року.

Доказів оплати відповідачем вартості виконаних підрядних робіт у сумі 86558,40 грн. матеріали справи не містять.

Як уже зазначалося раніше, позивачем заявлено також позовну вимогу про стягнення пені в розмірі 9533,28 грн., нарахованої відповідно до п.6.2 договору підряду №60 від 01.09.2012р.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору підряду №60 від 01.09.2012р. сторони встановили, що у випадку невиконання сторонами договірних зобов'язань застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно наказу №83 Міністерства фінансів України від 06.04.1998р., яка діє на момент порушення зобов'язання, від суми невиконаних робіт.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини виконання підрядних робіт у повному обсязі, нарахування позивачем пені відповідно до п.6.2 договору підряду №60 від 01.09.2012р. є безпідставним.

Приймаючи до уваги викладене, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, що зумовлює скасування рішення від 03.09.2013р. з прийняттям нового рішення про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 86558,40грн. та про відмову в позові в частині стягнення пені в сумі 9533,28 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати, в тому числі оплата послуг адвоката, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013р. по справі №915/1362/13 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області на користь Приватного підприємства „СТЕГ " борг в розмірі 86558,40 грн., судовий збір в сумі 2596,76 грн., в тому числі 865,59 грн. за подачу апеляційної скарги та 3900,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В частині позовних вимог про стягнення 9533,28 грн. пені - відмовити.

Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.11.2013р.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Т. Лавренюк