Рішення

від 31.03.2009 по справі 10/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р.                                                            Справа № 10/10-09

вх. №

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак О.М. позивача - Арцибашева В.М.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків  

до  Українсько-Дубайське ТОВ Фірма "Дубай - Харків дженерал трейдінг", м.Харків  

про стягнення 2809,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до Українсько-Дубайське ТОВ Фірма "Дубай - Харків дженерал трейдінг"  про стягнення  2502,92 гривень основної заборгованості, 138,85 гривень пені, 144,03 гривень збитків від інфляції, 24,16 гривень 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 303-3398 на охорону об'єкта розташованого за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда,9 , внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої, згідно наданого розрахунка, відповідачем 20.03.2009 року було спралачено суму-1184 грн заборгованості за охорону обьєкта за 11/2008 р.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурор та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.09.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та  Українсько-Дубайське Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дубай - Харків дженерал трейдінг"  був укладений договір № 303-3398 про спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони.

Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно не пізніше  15 числа  кожного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим станом на 16.03.2009 року виникла заборгованість у розмірі 2502,92   гривень. Однак враховуючи те, що  20.03.2009 року відповідачем було спралачено суму 1184,80 гривень заборгованості за охорону обьєкта сумма основної забогованості на момент розгляду справи складає 1318,12 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 1318,12 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В частині стягнення заявленої суми боргу у розмері 1184, 80 гривень  відповідно до п 1.1ст 80 Господарського процесуального кодексу України, осільки відсутній предмет спору провадження у справі припинити.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 14,16), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 144,03 гривень інфляційних витрат та 24,16   гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 138,85 гривень пені суд зазначає, що оскільки відповідачем несвоєчасно оплачено надані позивачем послуги, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином на підставі вищевикладеного з з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства судд вважає за необхідне позовні вимоги прокурора задовільнити частково, оскільки вони доведені необхідними конкретними доказами.  

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102 гривні та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п.1.1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-Дубайське Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дубай - Харків дженерал трейдінг"(61002, м. Харків, вул.Каразіна ,8,кв.8, р/р 26000291900000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, код-20023925) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 1318,12 гривень основної заборгованості, 138,85 гривень пені, 144,03 гривень збитків від інфляції, 24,16 гривень 3 % річних .

Стягнути з Українсько-Дубайське Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дубай - Харків дженерал трейдінг"(61002, м. Харків, вул.Каразіна ,8,кв.8, р/р 26000291900000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, код-20023925)  на користь державного бюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з  Українсько-Дубайське Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дубай - Харків дженерал трейдінг"(61002, м. Харків, вул.Каразіна ,8,кв.8, р/р 26000291900000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, код-20023925) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

В частині стягнення заявленої суми боргу у розмері 1184, 80 гривень  провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Бровченко І.О.