Постанова

від 04.09.2013 по справі 5011-38/16038-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа№ 5011-38/16038-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання - Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Дорошенко В.М., посвідчення №015606 від 14.03.2013;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 (підписано 03.04.2013)

у справі №5011-38/16038-2012 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Святошинської районної в місті Києві ради в особі ліквідаційної комісії;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова";

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Святошинської районної в місті Києві ради в особі ліквідаційної комісії (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача 1 від 26.08.2010 №455; визнання недійсними додаткових угод до договорів №133 та №134 до договорів оренди земельної ділянки від 17.07.2007 відповідно до яких земельні ділянки по вул. Гната Юри,7 у м. Києві площею 89,6кв.м. передані в оренду відповідачу 2 до 31.07.2013; зобов'язання Відповідача 2 за власний рахунок привести земельну ділянку по вул. Гната Юри, 7 у м.Києві площею 89,6кв.м., кадастровий номер 75:295 у придатний для користування (попередній) стан та повернути її територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 позов Прокурора в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 за власний рахунок привести земельну ділянку по вул.Гната Юри,7 у м. Києві площею 89,6кв.м., кадастровий номер 75:295 у придатний для користування (попередній) стан та повернути її територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради залишений без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 у справі №5011-38/16038-2012 позов задоволено повністю. Визнано частково незаконним та скасовано рішення Святошинської районної у м.Києві ради №455 від 26.08.2010 «Про продовження термінів дії договорів оренди земельних ділянок та надання в оренду земельних ділянок під розміщення малих архітектурних форм (тимчасових споруд далі ТС) у Святошинському районі м.Києва» в частині пунктів 3, 4 додатку №1 до даного рішення про продовження терміну дії договорів оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Сова». Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 22.09.2010 до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007 №134, укладену між Святошинською районною у м.Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сова». Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 22.09.2010 до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007 №133, укладену між Святошинською районною у м.Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сова».

Крім того, стягнуто з Святошинської районної у м.Києві ради в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сова» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 у справі №5011-38/16038-2012 та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 відповідно до п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №5011-38/16038-2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ГончароваС.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.06.2013.

В судове засідання 12.06.2013 представники позивача та відповідачів не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 розгляд справи було відкладено на 03.07.2013.

Через відділ документального забезпечення суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній виклав свої заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці було доручено здійснити розгляд даної справи колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А., та ТищенкоО.В.

В судове засідання 12.06.2013 з'явився представник прокуратури, представники сторін не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 17.07.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у зв'язку з перебуванням судді СмірновоїЛ.Г. на лікарняному та судді Гончарова С.А. у відпустці було доручено здійснити розгляд справи №5011-38/16038-2012 колегією суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 справу №5011-38/16038-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В., розгляд справи призначено на 07.08.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з лікарняного та перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці було доручено здійснити розгляд даної справи колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 справу №5011-38/16038-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Гончарова С.А.

В судове засідання 07.08.2013 представники позивача та відповідачів не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 04.09.2013.

В судове засіданні 04.09.2013 з'явився представник прокуратури. Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та відповідачі не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, розгляд справи неодноразово відкладався, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідачів.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.07.2007 між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідач 1 на підставі п.11 додатку 2 рішення сесії Святошинської районної у м. Києві ради скликання від 14.06.2007 №110 за Актом приймання-передачі передав, а відповідач 2 прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку визначену цим договором.

Відповідно до п.2 договору оренди об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул.Гната Юри,7, у Святошинському районі м.Києва; розмір 7,6кв.м., з них під кіоском 6,6кв.м.; цільове призначення для розміщення, експлуатації та обслуговування кіоску з продажу продуктів харчування, кадастровий номер 75:295.

Згідно з п.4 договору оренди договір укладено на 3 роки. Згідно з п.25 договору оренди договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.29 договору оренди поновлення договору: після закінчення строку, на який був укладений цей договір, відповідач 2, за умови належного виконання своїх обов'язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі відповідач 2 повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача 1 про намір продовжити його дію; у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Договір зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею у Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації за №133 від 17.07.2007.

17.07.2007 відповідач 1 та відповідач 2 склали акт приймання-передачі земельної ділянки за яким відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку: місце розташування - вул.Гната Юри,7, у Святошинському районі м.Києва, розмір 7,6кв.м., цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування кіоску з продажу продуктів харчування, кадастровим номером кварталу - 8000000000:75:295, місце розташування земельної ділянки, що передається в оренду, зазначене на плані земельної ділянки, що є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

17.07.2007 між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідач 1 на підставі п.12 додатку 2 рішення сесії Святошинської районної у м. Києві ради скликання від 14.06.2007 №110 за актом приймання-передачі передав, а Відповідач 2 прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку визначену цим договором.

Відповідно до п.2 договору оренди об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул.Гната Юри, 7, у Святошинському районі м.Києва; розмір 89,6кв.м., з них під кіоском 10,6кв.м.; цільове призначення для розміщення, експлуатації та обслуговування кіоску громадського харчування та сезонного майданчика під громадське харчування, кадастровий номер 75:295.

Згідно з п.4 договору оренди договір укладено на 3 роки. Відповідно до п.12 договору оренди передача земельної ділянки відповідачу 2 здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання - передачі.

Згідно з п.25 договору оренди договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.29 договору оренди поновлення договору: після закінчення строку, на який був укладений цей договір, відповідач 2, за умови належного виконання своїх обов'язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі відповідач 2 повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача 1 про намір продовжити його дію; у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Договір зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею у Святошинській районній у м.Києві державній адміністрації за №134 від 17.07.2007.

17.07.2007 відповідач 1 та відповідач 2 підписали акт приймання-передачі земельної ділянки за яким відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку: місце розташування - вул.Гната Юри,7, у Святошинському районі м.Києва, розмір 89,6кв.м., цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування кіоску з продажу продуктів харчування та сезонного майданчика під громадське харчування, кадастровим номером кварталу - 8000000000:75:295, місце розташування земельної ділянки, що передається в оренду, зазначене на плані земельної ділянки, що є невід'ємної частиною до договору оренди земельної ділянки.

26.08.2010 рішенням Святошинської районної у місті Києві ради №455 «Про продовження термінів дії договорів оренди земельних ділянок та надання в оренду земельних ділянок під розміщення малих архітектурних форм (тимчасових споруд далі ТС) у Святошинському районі м. Києва» продовжено термін дії договорів оренди земельних ділянок під розміщення малих архітектурних форм на території Святошинського району м.Києва, укладених між Святошинською районною у м.Києві радою та орендарями на підставі відповідних рішень ради до 31.07.2013 згідно з додатком 1. Надано в оренду земельні ділянки під розміщення тимчасових споруд на території Святошинського району м.Києва на термін до 31.07.2013 згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 до рішення №455 відповідачу 2 було продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки: розміром 7,6кв.м., під розміщення кіоску з продажу продуктів харчування та земельної ділянки; розміром 89,6кв.м., під розміщення кіоску з продажу продуктів харчування та сезонний майданчик під громадське харчування.

22.09.2010 між відповідачем 1 та відповідачем 2 була укладена додаткова угода №1 до договору оренди земельної ділянки, за умовами якої на підставі п.23, п.29 договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007 №133 дійшли взаємної згоди внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007 №133.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 сторони домовились пункт 4 договору викласти в новій редакції: « 4. Договір укладено до 31.07.2013. Після закінчення строку дії договору відповідач 2 має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі відповідач 2 повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача 1 про намір продовжити його дію».

Згідно з п.4 додаткової угоди сторони домовились п.26 договору викласти в новій редакції: «26.Припинення договору шляхом розірвання. Договір може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою відповідача 1, із звільненням відповідача 1 від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі коли відповідач 2 використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців поспіль), в разі капітальної забудови земельної ділянки, прокладання інженерних мереж, благоустрою території, в разі прийняття Київською міською радою (іншим розпорядчим органом) рішення (розпорядження) про затвердження проекту відведення земельної ділянки іншій особі (юридичній, фізичній), розташування на земельній ділянці кіоску, площа якого по периметру більше 20кв.м., здійснення без згоди відповідача 1 передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам та утримання прилеглої території біля кіоску в не належному стані, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів від 31.03.1994 №198».

Відповідно до п.5 додаткової угоди сторони погодили п.29 договору викласти в новій редакції: «29. Поновлення договору. Після закінчення строку дії договору відповідач 2 має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі відповідач 2 повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача 1 про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін».

Додаткову угоду зареєстровано в книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею у Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації за №43 від 22.09.2010.

22.09.2010 між відповідачем 1 та відповідачем 2 була укладена додаткова угода №1 до договору оренди земельної ділянки, за умовами якої на підставі п.23, п.29 договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007 №134 дійшли взаємної згоди внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007 №134.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 сторони домовились пункт 4 договору викласти в новій редакції: «4. Договір укладено до 31.07.2013. Після закінчення строку дії договору відповідач 2 має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі відповідач 2 повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача 1 про намір продовжити його дію».

Згідно з п.4 додаткової угоди сторони домовились п.26 договору викласти в новій редакції: «26. Припинення договору шляхом розірвання. Договір може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою відповідача 1, із звільненням відповідача 1 від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі коли відповідач 2 використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців поспіль), в разі капітальної забудови земельної ділянки, прокладання інженерних мереж, благоустрою території, в разі прийняття Київською міською радою (іншим розпорядчим органом) рішення (розпорядження) про затвердження проекту відведення земельної ділянки іншій особі (юридичній, фізичній), розташування на земельній ділянці кіоску, площа якого по периметру більше 20кв.м., здійснення без згоди відповідача 1 передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам та утримання прилеглої території біля кіоску в не належному стані, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів від 31.03.1994 №198».

Відповідно до п.5 додаткової угоди сторони погодили п.29 договору викласти в новій редакції: «29. Поновлення договору. Після закінчення строку дії договору відповідач 2 має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі відповідач 2 повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача 1 про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін».

Додаткову угоду зареєстровано в книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею у Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації за №44 від 22.09.2010.

Згідно зі ст.202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.9 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, в тому числі, розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст.124 ЗК України (в редакції діючій на момент припинення дії договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до п.1 рішення Київської міської ради від 08.06.2000 №164/885 «Про передачу окремих повноважень районним в м.Києві радам з питань регулювання земельних відносин» Київська міська рада вирішила передати районним в м.Києві радам повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для розміщення об'єктів благоустрою і розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для проведення підприємницької діяльності.

Згідно з п.1. рішення Київської міської ради від 17.07.2008 №58/58 «Про заходи щодо впорядкування об'єктів торгівлі (малих архітектурних форм)» Київська міська рада вирішила рішення Київради від 08.06.2000 №164/885 "Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин" визнати таким, що втратило чинність.

Згідно з п.3.4.6. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 N04-06/15 (чинних на час виникнення спірних правовідносин) у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Як вбачається зі змісту ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Зазначена норма не передбачає зміну відповідного рішення органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди. Отже, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради. За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

З наведеного вбачається, що законодавством України, діючим на момент припинення спірних договорів оренди, не був передбачений порядок автоматичного поновлення договорів оренди земельних ділянок в разі відсутності заперечень орендодавця, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. При цьому поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Рішенням від 08.06.2000 №164/885 позивач надав відповідачу 1 повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм, на підставі яких відповідач 1 у 2007 році надав відповідач 2 в оренду спірні земельні ділянки та 17.07.2007 уклав з ним договори оренди цих земельних ділянок на 3 роки.

У 2008 році позивач прийняв рішення №58/58, яким визнав рішення №164/885 таким, що втратило чинність, чим припинив вказані повноваження відповідача 2. В подальшому, 17.07.2010 вказані договори оренди земельних ділянок припинили свою дію внаслідок закінчення строку, на які їх було укладено.

Проте, у серпні 2010 року, відповідач 1, вже не маючи відповідних повноважень, прийняв спірне рішення про надання спірних земельних ділянок в оренду відповідачу 2 до 31.07.2013 та продовження в зв'язку з цим вже припинених договорів. На підставі цього рішення відповідачами у вересні 2010 року були укладені спірні додаткові угоди до зазначених договорів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що спірне рішення відповідача 1 про надання спірних земельних ділянок в оренду відповідачу 2 до 31.07.2013 та продовження в зв'язку з цим договорів оренди земельних ділянок прийняте з перевищення наданих повноважень, та відповідно спірні додаткові угоди до цих договорів, укладені 22.09.2010 суперечать вказаним вище нормам права, тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 у справі №5011-38/16038-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 у справі №5011-38/16038-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-38/16038-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Гончаров С.А.

Тищенко О.В.