Постанова

від 06.09.2013 по справі 826/12451/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

06 вересня 2013 року 13:30 № 826/12451/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства чеської фірми «Копос Колін» а.т фірми «Копос Електро УА»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за формою від 03.04.2013р. № 0000602205, №0000622205, №0000582205 та №0000592205,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство чеської фірми «Копос Колін» а.т фірма «Копос Електро УА» - (далі позивач) звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва (далі - відповідач), в якому просили з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві: № 0000602205 від 03.04.3013 р., № 0000622205 від 03.04.3013 р., № 0000582205 від 03.04.3013 р.; № 0000592205 від 03.04.3013 р. та відшкодувати Дочірньому підприємству чеської фірми «Копос Колін» а.т. фірма «Копос Електро УА» (код ЄДРПОУ 25283594) суму сплаченого судового збору в розмірі 2294,00 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 14.08.2013 року.

Судове засідання, призначене на 14.08.2013 року, судом відкладалось на 20.08.2013 року та на 04.09.2013 року, у зв'язку із наданням додаткових пояснень по справі.

В судове засідання 04 вересня 2013 року прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд перейшов до вирішення справи в порядку письмового провадження, встановивши відсутність необхідності допиту свідків або заслуховування експерта на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП «Копос Електро УА» за період з 01.07.201 1 р. по 3 1.12.2012 р. та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки № 494/22-50/25283594 від 18.03.2013 р.

На підставі Акту перевірки, контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення № 0000602205 від 03.04.3013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 41451.00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі -10362,75 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000622205 від 03.04.3013 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 378563,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі - 21436 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000582205 від 03.04.3013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання ДП «Копос Електро УА» за платежем податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, 11020300, на суму 40520,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі - 3213 грн. 76 коп.; податкове повідомлення-рішення № 0000592205 від 03.04.3013 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 809229,00 грн., за 2012 р.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі ст. 56 Податкового кодексу України позивачем подано первинну скаргу до Головного управління Міндоходів у м. Києві - вих. №73 від 10.04.2013 р.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 737/10/12-103 від 05.06.2013 року Головним управлінням Міндоходів у м. Києві оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу без задоволення.

Оскаржуючи Рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві, позивач звернувся з Повторною скаргою №118 від 13 червня 2013 р. до Міністерства доходів і зборів України, в задоволені якої було відмовлено Рішенням Міністерства доходів і зборів України №6118/6/99-99-10-01-15 від 03.07.2013 р.

Позивач не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Що стосується вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2013р. №0000582205 та №0000592205, суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту № 494/22-50/25283594 від 18.03.2013 р., в ході перевірки встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 03ІД Декларації «інші доходи» в IV кварталі 2012 року на суму 619 494 грн.

За даними бухгалтерського обліку, згідно оборотно-сальдовій відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» станом на 31.12.2012 року у TOB «Копос Електро УА» існує кредиторська заборгованість перед TOB «Промкапіталбуд», код за ЄДРПОУ 36219397 в розмірі 619 494 грн.

Згідно п.п.135.1 статті 135 ПК України - доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у п. 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Так, згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 статті 135 ПК України - інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

При цьому пп. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість визначена як заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі;

Підпунктом 14.1.13 п. 14.1 статті 14 ПК України - надано визначення безоплатно наданих товарів, робіт, послуг:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Тобто, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за виконані послуги залишається нестягнутою з огляду на відсутність вимоги щодо компенсації їх вартості, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, протягом якого контрагент платника податку може висунути вимогу про компенсацію наданих послуг, такі товари/послуги вважаються безоплатно отриманими і платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості (з урахуванням ПДВ) включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків формування податкового кредиту, в свою чергу, визначається статтею 200 ПК України.

Так, згідно з п. 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 ПК України - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу України.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 статті 200 ПК України - якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

6) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, у разі якщо залишок від'ємного значення податку на додану вартість попередніх податкових періодів, який сформований платником податку на додану вартість за придбаними товарами/послугами, по завершенні терміну позовної давності є неоплаченим, то такі товари вважаються безоплатно отриманими, тобто факт їх придбання відсутній, а тому відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України право на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за такими товарами/послугами платник втрачає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має кредиторську заборгованість перед TOB «Промкапіталбуд» в сумі 619 494 грн., граничний строк сплати зазначеної суми згідно Договору Генерального підряду № 001/10 від 30.06.2010 р. за домовленістю сторін становив 36 місяців з дня підписання акта прийому-передачі об'єкта будівництва (травень 2011 р.).

В Акті перевірки Відповідачем вірно зазначено, що 20.12.2012 року Господарським судом м. Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника-TOB «Промкапіталбуд» (код ЄДРПОУ 36219397). справа № 5011-46/18233-2012.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року TOB «Промкапіталбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України - за зобов'язаннями з визначеним строком, виконання перебіг позовної давності починається зі впливом строку виконання.

Враховуючи зазначене та те, що строк виконання зобов'язання для обох сторін, визначений договором Генерального підряду від 30.06.2010 року за домовленістю сторін становить 36 місяців з дня підписання акту прийому-передачі об'єктів будівництва (травень 2011 року), лише після настання визначеної ним дати починається перебіг строку позовної давності.

Враховуючи визначений статтею 257 ЦК України загальний строк позовної давності (3 роки), цей термін закінчується у травні 2014 року.

Таким чином, до травня 2014 року TOB «Промкапіталбуд» має право подати позов до господарського суду про стягнення з позивача заборгованості у примусовому порядку.

У свою чергу Дочірнє підприємство чеської фірми «Копос Колін» а.т фірма «Копос Електро УА» до вказаної дати має змогу провести з TOB «Промкапіталбуд» розрахунки за виконані роботи згідно договору Генерального підряду № 001/10 від 30 червня 2010 року.

Враховуючи зазначене, кредиторська заборгованість позивача перед TOB «Промкапіталбуд» в розмірі 619494,00 грн. не є безнадійною, а тому вона не підлягає списанню, оскільки граничний строк сплати зазначеної суми закінчується у травні 2014 року.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 03.04.2013р. №0000582205 та №0000592205.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2013р. № 0000602205 та №0000622205, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Фірма «Копос Електро УА» є дочірнім підприємством чеської фірми «Копос Колін а.т.», діє на підставі Статуту, зареєстроване Дніпровською районною адміністрацією м. Києва за № 1 067 105 0001 000851 від 04.01.1997 р. код ЕДРПОУ 25283594. З 2004 року є вітчизняним виробником електромонтажних виробів з ПВХ та ПЕ. З метою розширення виробництва ДП «Копос Електро УА» придбало у власність земельну ділянку в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області та з метою будівництва Заводу по виготовленню електромонтажних виробів замовило та отримало проект будівництва, висновки по проекту та дозвіл на виконання будівельних робіт.

30.06.2010 року між ДП «Копос Електро УА» та TOB «Промкапіталбуд», з додержанням вимог цивільного законодавства, в належній формі, було укладено Договір Генерального підряду № 001/10.

На виконання укладеного договору TOB «Промкапіталбуд» виконувало визначені Договором будівельні роботи, виконання яких підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт складеними за типовою формою № КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за типовою формою № КБ-3.

В свою чергу ДП «Копос Електро УА», відповідно до умов Договору сплачувало вартість виконаних робіт та інші суми обумовлені Договором. Будівництво заводу було розпочато в липні 2010 року, закінчено в травні 2011 року, на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи містяться Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, Акт приймання-передачі основних засобів, Свідоцтво про право власності, Витяг про державну реєстрацію прав.

Крім того, на підтвердженням взаємовідносин між ДП «Копос Електро УА» та TOB «Промбудкапітал» в травні 2011 року надані TOB «Промкапіталбуд» податкові накладні № 1 від 04.05.2011р., № 2 від 04.05.2011 p., № 3 від 10.05.2011 p., №4 від 10.05.2011 p., № 5 від 10.05.2011 p., № 6 від 10.05.2011 p., № 8 від 12.05.2011 p., №11 від 23.05.2011 p., № 12 від 23.05.2011 p., № 13 від 23.05.2011 p., а також Довідкою «Про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за типовою формою № КБ-3, за травень 2011 p., Актами №№ 1, 2. З, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10 «Приймання виконаних будівельних робіт», за типовою формою № КБ-2в за травень 2011 р.

Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПКУ встановлює презумпцію правомірності рішення платника податку: в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Норма п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПКУ прямо кореспондується із нормою п. 56.21 ст.56 ПКУ, якою встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Так висновок податкового органу ґрунтується виключно із приписів п.п. 192.1.1, 192.1.2. ПКУ.

Проте, відповідач не врахував, що норма п. 192.3 ст. 192 ПКУ, яка зобов'язує платників ПДВ відображати результат перерахунку податкового кредиту і податкових зобов'язань у складі податкової декларації за звітний період носить відсилочний (бланкетний) характер.

Порядок складання податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ затверджується відповідним наказом МінФіну або Державної податкової служби України.

Заповнення декларації з ПДВ здійснюється на базі даних, які містяться у первинних документах.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201: «Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця».

Наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 969 було затверджено форму та порядок затвердження податкової накладної, (що згідно з наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року N 1379 втратив чинність).

Як встановлено судом, сума в розмірі 2 491 686 грн., в тому числі ПДВ в сумі 415 281 грн., є вартістю остаточних отриманих в травні 2011 року будівельних робіт (послуг) по будівництву заводу по випуску електромонтажних виробів.

Отже, за період з 02.07.2010 року по 31.12.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Промкапіталбуд» виконано будівельних робіт на загальну суму 20 708 373,02 грн. ДП «Копос Електро УА» прийняло та сплатило за виконані будівельні роботи грошові кошти в сумі - 20 088 879,02 грн. Сума в розмірі 619 494 грн., що залишилась невиплаченою, є сумою забезпечення гарантійних зобов'язань генерального підрядника - TOB «Промкапіталбуд», та мала бути сплаченою через 60 днів після закінчення гарантійного терміну, строк якого, за домовленістю сторін становить 36 місяців з дня підписання акта прийому-передачі об'єкта будівництва (травень 2011 p.).

Суд наголошує, що виконання всіх будівельних робіт підтверджується «Актами приймання виконаних будівельних робіт» складеними за типовою формою № КБ-2в та Довідками «про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за типовою формою № КБ-3., факт оплати за виконані будівельні роботи підтверджується банківськими виписками.

Наказ Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 надає платнику право складати зведену податкову накладну вразі коли відбувається безперервне, ритмічне постачання товару.

Також, суд звертає увагу на наступне.

Коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з зміною суми компенсації вартості товару, перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг тощо регулюється ст. 192 ПК України, а саме:

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши відповідні будівельні роботи/послуги та розрахувавшись за отримані послуги, отримавши податкові накладні та маючи усі належні підтверджуючі документи, ДП «Копос Електро УА» віднесло суму ПДВ до складу податкового кредиту відповідного періоду в сумі 415 281,00 грн. та включило до балансової вартості основного засобу 3 групи (заводу) суму вартості будівельних робіт у розмірі 2 076 405,00 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, позивач наголошує на тому, що в 2011 році ДПІ Деснянського району були неодноразово проведені перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, а саме по результатам документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2011 р. та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2011 р. було підтверджено відображене ДП «Копос Електро УА» бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації за червень 2011 року у сумі 455 309,00 гривень (Акт № 6668/07-020/25283594 від 03.10.2011 р.), яка включає в собі отримані та сплачені послуги від TOB «Промкапіталбуд» (Звірка наявності фактичної оплати постачальникам у попередніх періодах до 01.06.2011 р. наведено в додатку №1а до цього Акта); в Акті №7975/23-2/25283594 від 02.12.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ДП «Копос Електро УА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 р. підтверджується достовірність та повнота визначення податкового кредиту в травні 2011 р.

Таким чином, сума податкових зобов'язань, відображених позивачем за травень 2011 року згідно податкових накладних, відповідає розрахунковій сумі податкових зобов'язань, що визначаються згідно ст. 187, 188 ПК України. Сума податкових зобов'язань з ПДВ позивачем нарахована та сплачена в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 03.04.2013р. № 0000602205, №0000622205, №0000582205 та №0000592205.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Дочірнього підприємства чеської фірми «Копос Колін» а.т фірми «Копос Електро УА» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва від 03.04.2013р. № 0000602205, №0000622205, №0000582205 та №0000592205.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва на користь Дочірнього підприємства чеської фірми «Копос Колін» а.т фірми «Копос Електро УА» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова