Рішення

від 10.09.2013 по справі 904/2574/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.13р. Справа № 904/2574/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перетворювач-Ділер» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Коваленко О.О., Колісник І.І.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача - Соломаха О.О., дов. № 100/39 від 10.01.13р.

від відповідача - Ракіна А.А., дов. від 11.04.13р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» (далі - ТОВ «НВП «Преобразователь-комплекс») звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перетворювач-Ділер» (далі - ТОВ «ТД «Перетворювач-Ділер») про стягнення 82169,40 грн. - основного боргу, 13147,10 грн. - неустойки, 9126,19 грн. - пені, 2446,48 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 15/13-385/09 від 19.11.2009 згідно специфікації № 13 до вказаного договору щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- зазначена специфікація № 13 не відноситься до договору № 15/13-385/09 від 19.11.2009, оскільки такий договір на момент укладення вказаної специфікації втратив свою силу;

- сума сплачених відповідачем коштів за товар, поставлений згідно специфікації № 13 становить 246508,20 грн.;

- у червні 2012 року відповідачем було направлено позивачу заяву про зарахування раніше сплаченої суми у розмірі 73800,00 грн. у рахунок погашення боргу за специфікацією № 13, що було зазначено у рахунку на оплату № 38 від 18.04.2011, акті здачі та приймання робіт від 06.06.2012, податковій накладній від 20.04.2011, оскільки роботи згідно специфікації № 5 не виконувалися;

- після вказаного зарахування сума боргу перед позивачем становить 8369,40 грн.;

- розрахунок неустойки та пені здійснений позивачем на підставі п. 9.3 договору № 15/13-385/09 від 19.11.2009, який втратив чинність на момент укладення специфікації № 13, у зв'язку з чим, нарахування вказаних штрафних санкцій є неправомірним.

У судовому засіданні 02.09.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

19.11.2009 між ТОВ «НВП «Преобразователь-комплекс» (Постачальник) та ТОВ «ТД «Перетворювач-Ділер» (Отримувач) укладено договір № 15/13-385/09.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору постачальник зобов'язується поставити, а отримувач прийняти та оплатити обладнання, зазначене у специфікаціях, доданих до даного договору. Кількість, номенклатура, ціна та строки, умови оплати та поставок товару визначені в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною.

В матеріалах справи міститься копія специфікації № 13 до договору № 15/13-385/09 від 19.11.2009 в якій зазначено, що предметом поставки є комплект засобів керування для тиристорних приводів повороту конвертера №2 згідно з техзавданням АТЛА.650051.095 ТЗ в кількості 6 одиниць, резервний комплект засобів керування для тиристорних приводів повороту конвертера №2 згідно з техзавданням АТЛА.650051.095 - 1 одиниця, система діагностики АТЛА.650051.095 ТЗ - 1 одиниця на загальну суму 328677,60 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8369,40 грн. - основного боргу і 2446,48 грн. - 3% річних та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 73800,00 грн. - основного боргу, 13147,10 грн. - неустойки і 9126,19 грн. - пені з таких підстав.

Встановлено, що позивачем було здійснено поставку товару відповідачу згідно зі специфікацією №13 і видатковою накладною № 41 від 28.05.2012 на суму 328677,60 грн.

Відповідно до п. 3 специфікації № 13 умови оплати: передплата у розмірі 50% - по пред'явленню постачальником рахунку на передплату, 50% - протягом 20 банківських днів з моменту постачання товару.

Однак, відповідачем не було оплачено товар в повному обсязі, сума заборгованості складала 82169,40 грн.

В ході вирішення спору встановлено, що ТОВ «ТД «Перетворювач-Ділер» фактично було заявлено про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: зарахування раніше сплачених відповідачем на користь ТОВ «НВП «Преобразователь-комплекс» 73800,00 грн. згідно специфікації № 5 до договору №15/13-385/09 від 19.11.2009 в рахунок погашення боргу за специфікацією № 13. Заява обґрунтована тим, що роботи за специфікацією № 5 не виконувались.

У відповідності зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань (п. 31 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» № 01-8/211 від 07.04.2008).

Суд вважає, що заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог було зроблено відповідачем саме під час вирішення даного спору.

З урахування поданої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 73800,00 грн., сума основного боргу відповідача складає 8369,40 грн.

В той же час, суд вважає недоведеним твердження відповідача про те, що ним 12.06.2012 була направлена позивачу заява про залік зустрічних однорідних вимог. ТОВ «ТД «Перетворювач-Ділер» не надано належних доказів направлення позивачу заяви від 12.06.2012.

Надана відповідачем роздруківка відправлення факсом від 12.06.2012 не дозволяє зробити висновок щодо відправника, одержувача та предмету пересилки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних за період з 26.06.2012 по 28.03.2013 складає - 2446,48 грн.

Наведене свідчить про необхідність задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 8369,40 грн. - основного боргу і 2446,48 грн. - 3% річних та відмови щодо стягнення 73800,00 грн. - основного боргу.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «ТД «Перетворювач-Ділер» 13147,10 грн. - неустойки, 9126,19 грн. - пені слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимоги у вказаній частині позивач посилається на положення договору № 15/13-385/09 від 19.11.2009.

Відповідно до п. 9.3 вказаного договору при не виконанні отримувачем строків оплати товару, зазначених у специфікаціях, він сплачує постачальнику неустойку в розмірі 8% від несплаченої суми вартості товару.

Згідно з п. 9.5 договору в разі порушення передбачених цим договором строків оплати отримувачем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день оплати.

Однак, наявні матеріали справи не дозволяють стверджувати про чинність договору № 15/13-385/09 від 19.11.2009 і як результат - можливість застосування до ТОВ «ТД «Перетворювач-Ділер» цивільно-правової відповідальності у вигляді штрафу та пені згідно з викладеними пунктами угоди.

Так, за умовами п. 10.4 договору строк дії останнього - з моменту підписання до 31 грудня 2010 року, в частині виконання гарантійних зобов'язань - до спливу строку дії гарантії.

Додатковою угодою № 1 від 18.02.2011 до договору п. 10.4 договору викладено в наступній редакції: «Строк дії договору - з моменту підписання до 31 грудня 2011 року, в частині виконання гарантійних зобов'язань - до спливу строку дії гарантії».

Інші угоди щодо продовження дії договору сторонами не укладались.

Судом встановлено, що поставка товару здійснена на виконання умов специфікації № 13, яка була підписана сторонами у червні 2012 року, тобто після закінчення строку дії договору № 15/13-385/09 від 19.11.2009.

З огляду на умови договору № 15/13-385/09 від 19.11.2009 та додаткової угоди № 1 від 18.02.2011 щодо строку дії договору (до 31.12.2011) суд дійшов висновку, що між сторонами фактично було укладено інший договір поставки товару шляхом підписання специфікації № 13, надання рахунку на оплату № 42 від 28.03.2012. Наведена специфікація не містить положень як щодо продовження чинності договору, так і відповідальності отримувача в разі несвоєчасної оплати товару.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 13147,10 грн. і пені у розмірі 9126,19 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8369,40 грн. - основного боргу, 2446,48 грн. - 3% річних та відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 73800,00 грн. - основного боргу, 13147,10 грн. - неустойки та 9126,19 грн. - пені.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перетворювач-Ділер» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223/111, код ЄДРПОУ 34811575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» (69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, 9/95, код ЄДРПОУ 13626132) 8369,40 грн. - основного боргу, 2446,48 грн. - 3% річних, 216,34 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перетворювач-Ділер» в частині стягнення 73800,00 грн. - основного боргу, 13147,10 грн. - неустойки та 9126,19 грн. - пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 06.09.2013.

Суддя В.О. Татарчук

Суддя О.О. Коваленко

Суддя І.І. Колісник