Ухвала

від 05.09.2013 по справі 910/12912/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/12912/13 05.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" прозабезпечення позову у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення 321 299,00 грн.

за участю представників:

від позивача : Мартинюк О.С. - представник за довіреністю б/н від 04.01.2013 р. Бородинець О.В. - директор від відповідача : Любар-Пурлінська Т.М. - представник за довіреністю № 1-04-2854 від 07.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення 321 299,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача на суму 321 299,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. у задоволенні поданої заяви відмовлено як у необґрунтованій.

У судовому засіданні, призначеному на 05.09.2013 р., представники позивача повторно заявили клопотання про забезпечення позову, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечував.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з повторної заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що відповідач не повертає банківські вклади за договорами № СП/424-Т від 19.05.2011 р. та № СП/488-Т від 06.02.2012 р., укладеними з позивачем, та відповідач неспроможний виконати взяті на себе зобов'язання. За таких обставин, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду. Будь-яких обставин, що свідчать про ймовірне зменшення або зникнення грошових коштів, позивач не надав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У поданій заяві позивачем не наведено фактичних обставин та не надано нових доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Також суду не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тяжке фінансове становище відповідача, на яке посилається позивач, не дає суду припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на час пред'явлення позову, можуть зникнути, зменшитись або погіршитись.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти) відповідача, судом фактично вирішується спір про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу без розгляду справи по суті, що є неприпустимим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 720,50 грн.

У своїй заяві позивач вказує, що неспроможний сплатити судовий збір в силу його майнового становища, у зв'язку з чим просить розстрочити сплату судового збору.

Суд, розглянувши доводи позивача про його тяжкий майновий стан та подане ним клопотання про розстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" судом не приймаються з огляду на таке.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надана позивачем довідка про відсутність коштів на його рахунку, не свідчить про тяжкий фінансовий стан заявника, оскільки не підтверджує відсутність у нього інших рахунків, відкритих у банківських установах, відсутність будь-яких інших активів підприємства, його основних та оборотних засобів.

Крім того, відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати з огляду на ст. 129 Конституції України, згідно якої судочинство здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а оскільки у задоволенні цієї заяви позивачу відмовлено, сума у розмірі 1 720,50 грн. судового збору підлягає стягненню саме з нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" (03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, ідентифікаційний код 21599716) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головіна К.І.