Рішення

від 10.09.2007 по справі 2-225/07

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-225/2007 p

Справа №2-225/2007

p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10

вересня 2007 року      

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької

області

в складі: головуючої - судді   Тучинської

Н.В.

при

секретарі                                    Хонькович

ЛІ.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Капітал-Альфа» ТОВ «Українська група «Капітал»,  ДП «Капітал-Поділля» ТОВ «Україниська група

«Капітал» та ТОВ «Україниська група «Капітал» про визнання договорів недійсними

та стягнення грошових коштів,  -

встановив:

10

серпня 2005 року ОСОБА_1 уклала договір із ДП «Капітал-Поділля» ТОВ «Українська

група «Капітал» про надання послуг інформаційно-консультаційного та

роз'яснювального характерів з оформлення договорів та включення до учасників

програми «Капітал» на предмет отримання кредиту на придбання житла. Оплата

послуг за цим договором склала 5100 гривень, 

які ОСОБА_1 сплатила повністю в день підписання договору.

Цього ж

числа ОСОБА_1 уклала договір із ТОВ «Українська група «Капітал» про участь у

програмі «Капітал». За умовами цього договору ОСОБА_1 мала сплачувати щомісячні

платежі в розмірі 417 грн. 50 коп. та отримати товарний ордер на суму 100 тисяч

гривень. Загальна сума сплачених ОСОБА_1 платежів за цим договором складає

16295 гривень.

23 грудня

2005 року ОСОБА_1 уклала договір із ДП «Капітал-Альфа» ТОВ «Українська група

«Капітал» про надання послуг інформаційно-консультаційного та роз'яснювального

характерів з оформлення договорів та включення до учасників програми «Капітал»

на предмет отримання кредиту на придбання житла. Оплата послуг за цим договором

склала 6800 гривень,  які ОСОБА_1

сплатила повністю в день підписання договору.

Вважаючи,  що такі договори порушують принципи рівності

сторін у договорі,  а також здійснений з

використанням нечесної підприємницької практики,  ОСОБА_1 просить визнати їх недійсними,  стягнути з відповідачів на її користь

сплачені за цими договорами суми,  а

також відшкодувати моральну шкоду на загальну суму 2 тисячі гривень.

Відповідачі

в судове засідання не з'явилися,  хоча

належним чином були повідомлені про день, 

час та місце слухання справи (а.с. 

48). Судом на підставі ч. 4 

ст.  169 та  ст. 

224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Позивач

в судовому засіданні підтримала свою позовну вимогу в заявленому об' ємі,  а її представник ОСОБА_2 суду пояснила: Маючи

на меті отримати кредит на придбання власного житла у сумі 100 тисяч

гривень,  ОСОБА_1 10.08.05 р. уклала договір

з ДП «Капітал-Поділля» ТОВ «Українська група «Капітал» про надання послуг із

оформлення договорів та включення до учасників Програми «Капітал». За такі

послуги ОСОБА_1 сплатила 5100 гривень,  В

той же день ОСОБА_1 уклала договір з ТОВ «Українська група «Капітал» про участь

у Програмі «Капітал» і за цим договором вона зобов'язувалася сплачувати

щомісячні внески в сумі по 417, 5 грн. 23.12.05 р. ОСОБА_1  уклала договір з

ДП

«Капітал-Альфа» ТОВ «Українська група «Капітал» про надання послуг із

оформлення договорів та включення до учасників Програми «Капітал» і за такі

послуги сплатила 6800 гривень. За вересень-грудень 2005 р. ОСОБА_1 на рахунок ТОВ

«Українська група «Капітал» внесла всього 16295 грн.,  що еквівалентно 39 місячним платежам,  однак товарного ордеру так і не отримала.

Вважає,  що ТОВ «Українська група

«Капітал» ввела ОСОБА_1 в оману, 

здійснюючи свою діяльність з використанням нечесної підприємницької

практики; а дочірні підприємства «Капітал-Поділля» та «Капітал-Альфа» -

порушили принципи рівності сторін,  а

умови їх договорів є несправедливими. Просить за таких підстав визнати договори

з відповідачами недійсними та стягнути з них на користь ОСОБА_1. Сплачені за

договорами суми. Крім того,  ОСОБА_1

пояснила,  що несправедливими та

злочинними діями відповідачів їй заподіяно моральної шкоди на загальну суму

2000 гривень.

Розглянувши

справу в судовому засіданні,  суд прийшов

до висновку,  що позов слід задоволити.

Так,  судом встановлено,  що 10 серпня 2005 року ОСОБА_1 уклала договір

із ДП «Капітал-Поділля» ТОВ «Українська група «Капітал» (а.с.  28) про надання послуг інформаційно-консультаційного

та роз'яснювального характерів з оформлення договорів та включення до учасників

програми «Капітал» на предмет отримання кредиту на придбання житла. Відповідно

до п. 2 Договору,  вартість таких послуг

ДП «Капітал-Поділля» складає 5100 гривень, 

які ОСОБА_1 сплатила на його рахунок в день підписання договору

квитанцією № 58 (а.с.  25).

Цього ж

числа було укладено договір № 002363 мііж ТОВ «Українська група «Капітал» (далі

Адміністратор) та ОСОБА_1 (а.с.  30).

Адміністратор відповідно до п. 1.1.1. Договору зобов'язувався в т.ч. сформувати

групу учасників Програми «Капітал», 

організувати своєчасну оплату ціни договору комісії,  організувати та проводити розподіл товарних

ордерів щодо надання права на купівлю та отримання Учасником товару,  здійснити оплату товару для учасника з фонду

групи та передати його Учаснику. Відповідно до підпункту «а» п. 1.2.1. Учасник,  тобто ОСОБА_1 зобов'язувалася оплатити

вартість товару,  визначеного в ціні

договору,  шляхом розстрочки в сумі по

417 грн. 50 коп. щомісяця (а.с.  29).

ОСОБА_1 Свою умову договору виконала частково, 

оплативши 39 частин вартості товару на загальну суму 16295 грн. (а.с.  23, 24, 25, 27).

23

грудня 2005 року ОСОБА_1 уклала договір № 006095 із ДП «Капітал-Альфа» ТОВ

«Українська група «Капітал» (а.с.  8) про

забезпечення оформлення договору про участь у Програмі «Капітал» та про надання

послуг інформаційно-консультаційного та роз'яснювального характерів,  довідкових послуг з питань діяльності та

подальшої участі у програмі,  сплативши

за такі послуги 6800 гривень (а.с.  5).

Відповідно

до ч. 1  ст.  18 Закону України «Про захист прав

споживачів»,  виконавець послуг не

повинен включати у договори із споживачами умови,  які є несправедливими,  зокрема, 

якщо всупереч принципу добросовісності наслідком такого договору є

істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Аналізуючи

умови договорів з дочірними підприємствами ТОВ «Українська група «Капітал»

(а.с.  8 та 28),  суд прийшов до висновку,  що вони є несправедливими. Зокрема,  пункт 3.1. цих договорів регламентує порядок

виходу з Програми «Капітал» і при цьому ставить для Учасника вирішення такого

питання у суворі строки - 10 днів з моменту укладання договору. Відповідно до

підпункту 3 п.3  ст.  18 Закону України «Про захист прав

споживачів» передбачає,  що встановлення

жорстких обов'язків споживача,  тоді як

надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця,  слід визнавати несправедливим.  Крім того, 

у своїй такій діяльності дочірні підприємства керуються Умовами Програми

«Капітал» (а.с.  9-10),  але, 

відповідно до п. 1 договорів (а.с. 

8 та 28),  саме вони надають

інформаційно-консультаційні та консультаційно-роз'яснювальні і довідкові

послуги щодо участі у цій Програмі. Отже, 

виконавцю надано виключне право щодо тлумачення договору,  що відповідно до підпункту 14 п.3  ст.  18

Закону України «Про захист прав споживачів» також тягне за собою визнання умов

договору несправедливими.

Таким

чином,  оскільки судом визнано

несправедливими лкремі положення договорів

№

002363,  укладеного 10 серпня 2005 року

між ДП «Капітал-Поділля» ТОВ «Українська група «Капітал» та ОСОБА_1,  і № 006095, 

укладеного 23 грудня 2005 року між ДП «Капітал-Альфа» ТОВ «Українська

група «Капітал» та ОСОБА_1,  суд визнає

їх недійсними і вважає,  що на підставі

підпункту 2 п. 6  ст.  18 Закону України «Про захист прав

споживачів» ці договори можна визнати недійсними у цілому. Враховуючи,  що в результаті застосування умов

договору,  що обмежують права

споживача,  споживачеві завдано збитків,  вони на підставі п. 9  ст.  18

Закону України «Про захист прав споживачів» повнинні відшкодовуватися винною

особою у повному обсязі. Тому суд прийшов до висновку,  що позивач ОСОБА_1 у зв'язку добросовісним

виконанням умов договорів із ДП «Капітал-Альфа» та ДП «Капітал-Поділля» ТОВ

«Українська група «Капітал» понесла матеріальні збитки в сумах,  що відповідають оплаті послуг відповідно до

пункту 2 Договорів і складають відповідно 6800 гривень та 5100 гривень. Таке

рішення суду також грунтується на положєеннях 

ст.  ст.  216 та 230 ЦК України.

Щодо

договору позивача із ТОВ «Українська група «Капітал»,  суд вважає, 

що його слід визнати недійсним з таких підстав: Відповідно до п. 1.1.1. договору №

002363 від 10 серпня 2005 року (а.с. 

30),  ТОВ «Українська група

«Капітал» взяла на себе зобов'язання надавати послуги,  спрямовані на придбання товару,  і при цьому відповідно до п. 1.1.2. послуги

надаються у відповідності до Умов Програми «Капітал» (ас.  31-32). Відповідно до п. 5.5 Умов Програми

товарний ордер,  отриманий Учасником за

результатами розподілу,  є підставою для

придбання за рахунок фонду групи товари для Учасника. Разом з тим,  відповідно до п. 5.12 Умов Програми,  у разі, 

коли більше однієї декларації (пропозиції Учасника про зменшення вартості

товару при отриманні товарного ордеру) становить найвищу кількість декларованих

платежів та водночас декларанти мають однакову кількість сплачених

платежів,  а фонд є недостатнім для

надання цим учасникам Програми товарних ордерів,  товарний ордер розподіляється за умовами

жеребкування. Тобто,  аналізуючи

положення цього пункту Умов Програми, 

суд приходить до висновку,  що

передача товарного ордеру одному з учасників можлива лише в разі накопичення

достатніх фінансових ресурсів,  яке,  в свою чергу, 

здійснюється шляхом залучення коштів інших учасників Програми без

інвестування власних коштів товариства. Тобто, 

в даному випадку йде мова про пірамідальну схему розподілення товарних

ордерів. Підпункт 7 ч.3  ст.  19 Закону України «Про захист прав споживачів»

забороняє утворення,  експлуатацію або

сприяння розвитку пірамідальних схем, 

коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації,  яка надається за рахунок залучення інших

споживачів до такої схеми,  а не за

рахунок продажу або споживання продукції, 

та визнає їх такими,  що вваодять

в оману. Таким чином,  умови договору з

ТОВ «Українська група «Капітал» вводять споживача в оману,  а тому діяльність такого товариства є

нечесною підприємницькою практикою ( п. 1 

ст.  19 Закону України «Про захист

прав споживачів») і на підставі ч. 6 

ст.  19 Закону України «Про захист

прав споживачів» такий правочи має бути визнаний недійсним.  Відповідно до положень  ст. 

216 ЦК України,  недійсний правочи не створює юридичних

наслідків й кожна із сторін повинна повернути іншій все,  що вона одержала на виконання цього праочину.

Таким чином,  підлягає повному

задоволенню вимога позивача про стягнення із ТОВ «Українська група «Капітал» суми

сплачених нею щомісячних платежів,  які

стверджуються належними доказами (ас. 

23-27) і складають всього16295 гривень.

Позивач,  крім іншого, 

ставить вимогу про відшкодування їй моральної шкоди,  якої вона занала в результаті оманливих дій з

боку дочірних підприємств ТОВ «Українська група «Капітал» та нечесної

підприємницької практики з боку ТОВ «Українська група «Капітал». Зокрема,  ОСОБА_1 зазначила,  що всі договори вона укладала з метою

отримання кредиту на придбання відповідного житла,  оскільки перебувала у стані вагітності,  і її дії були спрямовані на забезпечення

належних умов проживання та виховання майбутньої дитини. Натомість,  діями відповідачів вона була позбавлена

великої частини заощаджень та можливості придбання житла,  до теперішнього часу її не покидає почуття

обурення та відчуття несправедливості через те, 

що її використало шляхом обману. Суд вважає,  що на підставі  ст. 

ст.  23,  1167 ЦК

України,  п. 2  ст.  22

Закону України «Про захист прав споживачів»

така

вимога ОСОБА_1 має бути задоволена. Враховуючи глибину душевних страждань

позивача через позбавлення її власності, 

позбавлення її можливості забезпечити належне проживання та виховання

новонародженої дитини,  а також уникнення

відповідачами цивільної відповідальності (а.с. 

37,  48),  суд вважає, 

що заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди відповідає

принципам розумності та справедливості і підлягає до повного задоволення.

Відповідно

до ч. 1  ст.  88 ЦПК України,  стороні, 

на користь якої постановлено рішення, 

суд присуджує з другої сторони всі понесені нею судові витрати,  які підтверджені документально. Таким чином

відповідачі мають відшкодувати ОСОБА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в суді в сумі 60 гривень (а.с.  35).

Керуючись

Законом України «Про захист прав споживачів»,  

ст.  ст.  23, 

229,  230,  1167 ЦК

України,   ст.  ст. 

10,  60,   169 ч. 4, 

212,  213,  215, 

224,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов

задоволити. Визнати недійсними:

1)  

договір № 002363, 

укладений  10 серпня 2005 року між

ДП «Капітал-Поділля» ТОВ «Українська група «Капітал» та ОСОБА_1;

2)  

договір № 002363, 

укладений 10 серпня 2005 року між ТОВ «Українська група «Капітал» та

ОСОБА_1;

3)  

договір № 

006095,   укладений 23   грудня 

2005  року  між 

ДП  «Капітал-Альфа»  ТОВ «Українська група «Капітал» та ОСОБА_1.

Стягнути

із ДП «Капітал-Поділля» ТОВ «Українська група «Капітал» (р/р

26003000000851,  код 33448942,  філія АБ «Брокбізнесбанк»,  м. 

Вінниця,  код банку 302719) на

користь ОСОБА_1 5100 (п'ять тисяч сто) гривень витрат за договором.

Стягнути

із ТОВ «Українська група «Капітал» (р/р 2600614725,  ОД АППБ «Аваль»,  код 32833178, 

МФО 302247)

на користь ОСОБА_1 16295 (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень

витрат за договором.

Стягнути

солідарно із ДП «Капітал-Поділля» ТОВ «Українська група «Капітал» та ТОВ «Українська

група «Капітал» на користь ОСОБА_1 1000 (тисячу) гривень на відшкодування

моральної шкоди та 30 (тридцять) гривень судових витрат,  а всього тисячу тридцять гривень.

Стягнути

із ДП «Капітал-Альфа» ТОВ «Українська група «Капітал» (р/р 26003000001021,  код 33484619, 

філія АБ «Брокбізнесбанк», 

м.  Вінниця,  код банку 302719) на користь ОСОБА_1 6800

(шість тисяч вісімсот) гривень витрат за договором,  1000 (тисячу) гривень на відшкодування

моральної шкоди та 30 (тридцять) гривень судових витрат,  а всього сім тисяч вісімсот тридцять гривень.

Заяву

про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до

Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву

про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду

до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.