Рішення

від 22.12.2006 по справі 18/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.06                                                                                 Справа № 18/513.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Лисичанський пивоварний завод», м. Лисичанськ Луганської області

до малого приватного підприємства «Вінея», м. Луганськ

про спонукання повернути майно вартістю 212628,15 грн.

за участю представників:

від позивача:                        Сухаревська Я.О. за дов. від 24.10.2006;

від відповідача                 не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача повернути обладнання для розливу пива з бочок –КЕГ, загальною вартістю 212628,15 грн., яке було передане відповідачу в оренду за договором від 02.01.2004 № 18.

          Первісно, в позовній заяві позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що строк дії договору оренди закінчився 31.12.2004, однак, відповідач не повернув орендоване майно і до теперішнього часу незаконно їм володіє.

          Заявою від 07.12.2006 № 1276 позивач змінив підставу позову зазначивши, що майно підлягає поверненню через те, що відповідач не вносив орендної плати більш ніж трьох місяців підряд, тому, згідно ст. 782 ЦК України позивач відмовився від договору оренди листом від 06.10.2006, однак, відповідач не повернув орендоване майно і до теперішнього часу незаконно їм володіє.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договору оренди від 02.01.2004 № 18, укладеному між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу в оренду строком до 31.12.2004 обладнання для розливу пива  з бочок –КЕГ (охолоджувачі, крани, насоси, стойки та інш.), загальною вартістю 212628,15 грн., що підтверджується актами приймання-передачі обладнання від 02.01.2004, які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств.

          Строк договору закінчувався 31.12.2004, однак, відповідач продовжував користуватися майном після закінчення строку договору оренди.

          Протягом одного місяця, після закінчення строку договору оренди, позивач ніяких заперечень щодо цього відповідачу не виказав.

          Таким чином, на підставі ст. 764 ЦК України договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 31.12.2005.

          За аналогічних підстав договір був поновлений до 31.12.2006.

          Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому обладнання для розливу пива, загальною вартістю 212628,15 грн., яке було передане відповідачу в оренду за договором від 02.01.2004 № 18.

З урахуванням заяви про зміну підстав позову від 07.12.2006 № 1276 позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не вносив орендної плати більш ніж трьох місяців підряд, тому, згідно ст. 782 ЦК України позивач відмовився від договору оренди листом від 06.10.2006, однак, відповідач не повернув орендоване майно і до теперішнього часу незаконно їм володіє.

          Відповідач витребувані матеріали суду не подав.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

          Згідно ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч. 2 ст. 782 ЦК України).

          Позивач не подав суду доказів, що відповідач одержував повідомлення орендодавця (лист від 06.10.2006) про відмову від договору.

          Вже після прийняття судом даного позову до розгляду та після зміни підстав позову 12.12.2006 позивач надіслав відповідачу нове повідомлення про відмову від договору оренди і просить суд відкласти розгляд справи для одержання від пошти підтвердження вручення відповідачу вказаного повідомлення.

          Однак, повідомлення про відмову від договору, яке зроблено під час розгляду справи в суді, не має значення при розгляді даного позову.

          Підставою позову є саме та фактична обставина, що відповідача було повідомлено про відмову від договору саме листом від 06.10.2006 (як вказано в заяві позивача про зміну підстави позову від 07.12.2006 № 1276).

          Повідомлення зроблені під час розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги, так як ці обставини не є і не можуть бути підставою даного позову, підстава позову може існувати лише до пред'явлення позову (фактичні обставини, які виникли в ході розгляду справи можуть бути підставами лише майбутніх позовів).

          Враховуючи, що позивач не довів суду факту одержання відповідачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, договір оренди від 02.01.2004 № 18 (укладений між сторонами за позовом) на дату пред'явлення позову був діючим.

Якщо вказаний договір оренди діяв на дату пред'явлення позову, то доводи позивача про незаконність володіння відповідачем майном, є безпідставними, так як відповідач володів майном на підставі зазначеного договору оренди.

За таких обставин, в позові слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю вимог.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню в зв'язку з його безпідставністю, а також в зв'язку із закінченням встановленого законом двохмісячного строку розгляду спору.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

22 грудня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 25 грудня 2006 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко