Ухвала

від 29.08.2013 по справі 2-1655/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1655/09

Номер провадження 6/522/525/13

УХВАЛА

29 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, Корпорації «R.А.N. Management Ink.», треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького", Представництво по управлінню комунальною власністю, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання рішення, свідоцтва про право власності неправомірними та договору купівлі-продажу горища недійсним, а також зустрічним позовом Корпорації «R.А.N. Management Ink.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

10.12.2009 року рішенням Приморського районного суд м. Одеси позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 задоволено; визнано неправомірним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 370 від 05.07.2004 року «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси», в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на приміщення горища НОМЕР_1, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1; визнано неправомірним та скасовано свідоцтво про право власності Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на нежиле приміщення горища НОМЕР_1, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.09.2004 року; визнано недійсним договір купівлі - продажу № 187 нежилого приміщення горища НОМЕР_1 у літері «А», загальною площею 278,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, укладений 04.11.2004 року між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на користь Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» в особі представника Єфанової Г.Л.; стягнуто з Одеської міської ради на користь Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» 137505,6 грн. В задоволенні зустрічного позову Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» відмовлено.

13.12.2010 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

На виконання рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2012 року корпорація «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) звернулась до відділу примусового виконання рішення головного управління юстиції в Одеській області з виконавчим листом № 2-1655/09 виданим 18.01.2012 року Приморським районним судом м. Одеси.

09.04.2012 року головним державним виконавчим Коваленко В.О. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві - корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.)- у зв'язка з тим, що боржник - Одеська міська рада не має відкритих рахунків, що робить неможливим звернення стягнення на майно боржника.

Корпорація «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) звернулась до суду про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2013 року виправлено описки в рішенні суду. Визначено вважати вірним абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року у наступній редакції: «Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) 137505,6 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2013 року було скасовано, заяву про виправлення описки направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) звернулось до суду з заявою, якою просить залишити свою заяву про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року без розгляду; поновити Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.), треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького», Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору куплі - продажу горища, а також за зустрічним позовом корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні прав власності. Вказати, що стягнення 137505,6 грн. на користь корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) повинно бути здійснено з бюджету територіальної громади м. Одеси.

Суд вивчивши надану заяву, а також матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з аналізу ст. 27, 31, 219 ЦПК України, суд приходить до висновку що вимога корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) щодо залишення заяви про виправлення описки без розгляду не суперечить вимогам законодавства України, та не порушує права та законні інтереси сторін та інших учасників справи, а тому підлягає задоволенню.

Представник корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.), також в заяві просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник корпорації підтримав вимоги викладені в заяві та додатково пояснив, що 18.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-1655/09. Згідно виконавчого листа строк подання листа до виконання становив до 13.12.2012 року.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.04.2012 року, прийнятою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О., зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 09.04.2013 року.

Водночас, корпорація «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року, в якій просила викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) 137505,6 грн. Таким чином, рішення суду фактично повинно було виконати Департамент комунальної власності Одеської міської ради. У зв'язку з чим, виданий виконавчий лист Приморським районним судом м. Одеси, в якому зазначено боржника - Одеську міську раду, не можливо було виконати.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2013 року було скасовано, заяву про виправлення описки направлено на розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з тим, що розгляд судами заяви про виправлення описки відбувався протягом тривалого часу, корпорація «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) не мала можливості належним чином реалізувати своє право на виконання рішення суду від 09.12.2013 року.

Представник третьої особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, проти заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечив. Пояснюючи це тим, що це порушує права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вивчивши матеріали та заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Стосовно вимоги щодо роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.124 судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.04.2012 року, чинна на день розгляду справи, корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.), повернуто виконавчий лист у зв'язку з тим, що Одеська міська рада не має розрахункових рахунків з яких можливо стягнути грошові кошти.

Однак, не виконання Одеською міською радою рішення суду за відсутності наявності розрахункових рахунків призводить до порушення прав корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК) та вимог норм Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України щодо виконання рішення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України, кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У відповідності до ст. 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування», шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Слід зауважити, що у справі "Півень проти України" (Заява N 56849/00) рішення Європейського суду від 29.06.2004 року, Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків. У справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) рішення Європейського суду від 20.07.2004, Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу.

Крім того, ст. 13 Конвенції містить правило, згідно з яким кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний правовий захист у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили офіційні особи. Тобто ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує наявність у національному праві засобів, які захищають переважно права і свободи, викладені у Конвенції, і які дозволяють компетентному національному органу з'ясувати зміст скарги про порушення прав, гарантованих Конвенцією, та запропонувати відповідну компенсацію.

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. У справі "Вараніца проти України" Європейський суд зазначив, що відсутність коштів у підприємства державної форми власності не може виправдати затримку виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність рахунків у Одеської міської ради, не призводить до не можливості виконання рішення.

У відповідності до Стаття 2 Бюджетного кодексу України, встановлено, що бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Бюджети місцевого самоврядування - бюджети територіальних громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах).

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», встановлено, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст; загальний бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Суд приходить до висновку, що фінансування діяльності Одеської міської ради відбувається за рахунок бюджету,який приймається на засіданні сесії Одеської міської ради.

Керуючись ст. 210,221 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року без розгляду.

Поновити Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року по справі № 2-1655/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, Корпорації «R.А.N. Management Ink.», треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького", Представництво по управлінню комунальною власністю, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання рішення, свідоцтва про право власності неправомірними та договору купівлі-продажу горища недійсним, а також зустрічним позовом Корпорації «R.А.N. Management Ink.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вказавши, що стягнення 137505,6 грн. на користь корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» (Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) повинно бути здійснено з бюджету територіальної громади м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

29.08.2013