Ухвала

від 13.11.2013 по справі 2-1655/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/8592/13

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Корпорації «R.A.N. Management Ink.», треті особи: Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького», Представництво по управлінню комунальною власністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 - «Про визнання рішення, свідоцтва про право власності неправомірними, визнання договору купівлі-продажу горища недійсним» та за зустрічним позовом Корпорації «R.A.N. Management Ink.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 - «Про усунення перешкод у здійсненні права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОМР, ВК ОМР, Корпорації «R.A.N. Management Ink.» про визнання рішення, свідоцтва про право власності неправомірними та договору купівлі-продажу горища недійсним, а також за зустрічним позовом Корпорації «R.A.N. Management Ink.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

10.12.2009 року рішенням Приморського районного суд м. Одеси позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 задоволений, визнано неправомірним рішення ВК ОМР № 370 від 05.07.2004 року «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси», в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на приміщення горища АДРЕСА_1; визнано неправомірним та скасовано свідоцтво про право власності Територіальної громади м. Одеси в особі ОМР на нежиле приміщення вказаного горища, видане ВК ОМР 30.09.2004 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 187 нежилого приміщення зазначеного горища № 501 у літ. «А», загальною площею 278,8 кв.м., розташоване за вищезазначеною адресою, укладений 04.11.2004 року між територіальною громадою м. Одеси в особі ОМР в особі начальника ПУКВ ОМР на користь Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» в особі представника Єфанової Г.Л.; стягнуто з ОМР на користь Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» 137505,6 грн.; в задоволенні зустрічного позову Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2009 року вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

На виконання рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2012 року Корпорація «R.A.N. MANAGEMENT INC.» звернулась до відділу примусового виконання рішення ГУЮ в Одеській області з виконавчим листом № 2-1655/09 виданим 18.01.2012 року Приморським районним судом м. Одеси.

09.04.2012 року головним державним виконавчим прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.», у зв'язку з тим, що боржник - ОМР не має відкритих рахунків, що робить неможливим звернення стягнення на майно боржника.

Корпорація «R.A.N. MANAGEMENT INC.» звернулась до суду про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2013 року виправлено описки в рішенні суду - визначено вважати вірним абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року у наступній редакції: «Стягнути з Департаменту комунальної власності ОМР на користь корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» 137505,6 грн.».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2013 року була скасована, заява про виправлення описки направлена на розгляд до суду першої інстанції.

Корпорація «R.A.N. MANAGEMENT INC.» звернулась до суду з заявою, якою просить залишити свою заяву про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року без розгляду; поновити Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року, вказавши, що стягнення 137505,6 грн. на користь корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» повинно бути здійснено з бюджету територіальної громади м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2013 року залишена без розгляду заява Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року; поновлений строк Корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також роз'яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року: вказано, що стягнення 137505,6 грн. на користь корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» повинно бути здійснено з бюджету територіальної громади м. Одеси.

18.09.2013 року Департамент комунальної власності ОМР подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, посилаючись на грубе порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Поновлюючи заявнику строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, районний суд обґрунтовано керувався Конституцією України та ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Також, згідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий лист постановою від 09.04.2012 року з підстав, що Одеська міська рада не має розрахункових рахунків, з яких можливо стягнути грошові кошти.

У зв'язку наведеним районний суд обґрунтовано вважав, що корпорації «R.A.N. MANAGEMENT INC.» не пропустила, визначений законом, трьох річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відповідно правомірно вирішив питання про поновлення строку.

Колегія суддів також вважає, що районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відсутність рахунків у Одеської міської ради не призводить до неможливості виконання рішення.

Цивільно-процесуальне законодавство України ( ст. 31 ЦПК України) передбачає, що кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( ст. 16) встановлює, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою органів місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно

У відповідності до ст.2 Бюджетного Кодексу України встановлено, бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Бюджети місцевого самоврядування - бюджети територіальних громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст ( у тому числі районів у містах).

У відповідності до ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування», шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Оскільки державним було повернуто стягувану виконавчий лист з підстав відсутності у Одеської міської ради розрахункових рахунків, районний суд правильно вважав за необхідне роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому суть рішення та резолютивну частину.

Районний суд правильно вважав, що відсутність у Одеської міської ради розрахункових рахунків не може призвести до неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Районний суд, роз'яснивши, що стягнення зазначеної суми коштів на користь стягувача, повинно бути здійснено з бюджету територіальної громади м. Одеси, обґрунтовано врахував, що дана сума коштів було зарахована 09.11.2004 року на рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю - № 37187006001909. Зазначені кошти були перераховані Представництвом до місцевого бюджету за кодом бюджетної класифікації 3103000.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 137505,60 грн. були перераховані до місцевого бюджету м. Одеси, тому повернення цих коштів стягувану повинно здійснюватись міською радою з бюджету м. Одеси, куди відповідні грошові кошти були перераховані.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування та ухвалення нової ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

13.11.2013 року м. Одеса