Ухвала

від 09.09.2013 по справі 30/184-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.13р. Справа № 30/184-10

За скаргою: приватного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", м. Миколаїв

на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до акціонерного товариства закритого типу "Експериментальний механічний завод", м. Миколаїв

про стягнення 460 681,68 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): Шатков В.П., довіреність від 10.05.2013р., представник

Від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області: не з'явився :

С У Т Ь С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби, якою просить:

- визнати неправомірними дії посадової особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області та скасувати пункт 2 постанови від 12.06.2013 року про закінчення ВП №20885121 про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2012 року, видану відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області;

- визнати неправомірними дії посадової особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо не зняття арешту, накладеного на майно скаржника згідно постанови №20885121 від 18.08.2010р., при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №20885121 від 12.06.2013р.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області скасувати всі наявні арешти накладені на майно ПрАТ "ЕМЗ" за закінченим виконавчим провадженням, в тому числі арешт, накладений згідно до п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження №20885121 від 18.08.2010р., на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПрАТ "ЕМЗ".

Скарга мотивована посиланням на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012р. було порушено провадження у справі №5016/2221/2012 (5/87) про банкрутство ПрАТ "Експериментальний механічний завод", введено процедуру санації боржника та мораторій на виконання боржником грошових зобов'язань строк виконання яких настав та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань. При цьому, скаржник зробив посилання на абзац 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Також відповідач зазначив, що відповідно до статті 14 названого Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Оскільки орган ДВС, як конкурсний кредитор зі стягнення заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство скаржника - 20.10.2012р., не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його до реєстру кредиторів, дана заборгованість є погашеною, а постанови про стягнення виконавчого збору є такими, що не підлягають виконанню.

Порушення головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Миколаївській області вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №20885121 є підставою для задоволення скарги.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з'явився.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області у судове засідання не з'явився.

Позивач та Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

29.08.2013р. до господарського суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд відкладав розгляд скарги з 25.07.2013р. на 08.08.2013р., з 08.08.2013р. на 09.09.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника скаржника, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 15.07.2010р. задоволено заяву відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.03.2010 року №14/49К-09.

На виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.03.2010 року №14/49К-09 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. відкритому акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" видано наказ про стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Експериментальний механічний завод" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19, п/р 2600828618001 у філії ЗАТКБ "Приватбанк" в м. Миколаїв, МФО 326610, код ЄДРПОУ 03576249) на користь відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, п/р 26003162700 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк", м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) 460 681,68 грн. - неустойки за порушення строків поставки товару, з яких 38 297,28 грн. - штраф, 422 384,40 грн. - пеня; 4 606,82 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

18.08.2010р. на підставі заяви стягувача від 02.08.2010р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Годіним П.О. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі №30/184-10 та встановлено семиденний строк для добровільного виконання наказу суду з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно пункту 4 наведеної постанови накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - акціонерному товариству закритого типу "Експериментальний механічний завод".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012р. було порушено провадження у справі №5016/2221/2012 (5/87) про банкрутство ПрАТ "Експериментальний механічний завод", введено процедуру санації боржника та мораторій на виконання боржником грошових зобов'язань строк виконання яких настав та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство скаржника було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №197 від 27.10.2012р. та вказано, що заяви кредиторів приймаються протягом місяця з дня опублікування оголошення.

27.02.2013р. ухвалою господарського суду Миколаївської області по зазначеній справі було затверджено реєстр вимог кредиторів скаржника та ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів скаржника не розглядаються і вважаються погашеними.

30.04.2013р. ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №5016/2221/2012 (5/87) затверджено мирову угоду від 11.04.2013р., укладену між кредиторами та боржником (скаржником).

12.06.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Кравчуком А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 20885121.

Згідно п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2012р. видану відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області виділено в окреме виконавче провадження.

Відповідач (боржник) не погоджується зі змістом пункту 2 постанови про закінчення виконавчого провадження, вважає дії посадової особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області неправомірними та просить скасувати цей пункт постанови. Також боржник просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області скасувати всі наявні арешти на кладені на майно акціонерного товариства, у тому числі арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно згідно п.4 постанови державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", п.3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Згідно матеріалів справи виконавчий документ разом з заявою стягувача надійшов до виконавчої служби 17.08.2010р. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк для добровільного виконання - сім днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2012р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

У добровільному порядку наказ господарського суду Дніпропетровської області відповідачем не виконаний.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області було порушено провадження у справі про банкрутство стосовно боржника (відповідача), наслідком розгляду якої стало затвердження реєстру вимог кредиторів, мирової угоди та припинення провадження у справі.

Затвердження господарським судом у справі №5016/2221/2012 (5/87) мирової угоди є підставою для завершення виконавчого провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,5,8,9,11-13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається (п.3.7.4 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 15.07.2010р. у справі 330/184-10 завершено 12.06.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу шостого статті 1 названого Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна (частина п'ята статті 11 у редакції наведеного вище Закону).

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону (частина 15 статті 11 Закону).

При наявності на виконанні в органі державної виконавчої служби невиконаних постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій стосовно боржника, відносно якого господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство, даний орган державної виконавчої служби має подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Подальша участь органу державної виконавчої служби у справі про банкрутство боржника має здійснюватись згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство стосовно боржника та офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України на виконанні в органі державної виконавчої служби Миколаївської області була наявна невиконана постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору (відповідно до ч.3 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", п.3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, тобто, вимоги органу державної виконавчої служби що виникають з постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, є грошовими зобов'язаннями), державна виконавча служба мала подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Реєстр вимог кредиторів боржника (відповідача) затверджений ухвалою господарського суду Миколаївської області 17.02.2013р. Зі змісту ухвали господарського суду Миколаївської області вбачається, що відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його до реєстру вимог кредиторів боржника до суду не звертався.

З огляду на те, що відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, як конкурсний кредитор, не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його до вимог реєстру кредиторів, заборгованість ПрАТ "ЕМЗ" зі сплати виконавчого збору є погашеною.

Тобто відсутні підстави для виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2012р. видану відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області в окреме виконавче провадження.

Також відповідач просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області скасувати всі наявні арешти накладені на майно ПрАТ "ЕМЗ" за закінченим виконавчим провадженням №20885121, у тому числі накладений згідно п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження №20885121 від 18.08.2010р. на все рухоме та нерухоме майно.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження . Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2 ст. 50 Закону).

Згідно п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження №20885121 від 18.08.10р. на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - акціонерному товариству закритого типу "Експериментальний механічний завод " накладено арешт.

З огляду на те, що грошові зобов'язання боржника які виникли з постанови про стягнення виконавчого збору за даним виконавчим провадженням в силу ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеними, тобто такими, що не підлягають виконанню, дії державного виконавця щодо виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження та не зняття арешту, накладеного на майно боржника під час винесення постанови №20885121 про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 року, є неправомірними.

Таким чином вимоги відповідача про визнання неправомірними дій посадової особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо не зняття арешту, накладеного на майно скаржника згідно постанови №20885121 від 18.08.2010р., при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №20885121 від 12.06.2013р. та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області скасувати арешт, накладений згідно до п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження №20885121 від 18.08.2010р., на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПрАТ "ЕМЗ", підлягають задоволенню.

Вимога скаржника щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області скасувати всі наявні арешти накладені на майно ПрАТ "ЕМЗ" за закінченим виконавчим провадженням №20885121 від 12.06.2013р. задоволенню не підлягає, оскільки арешт, відповідно до п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження №20885121 від 18.08.2010р., накладався на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПрАТ "ЕМЗ". Доказів на підтвердження того, що були накладені в межах відкритого виконавчого провадження інші арешти скаржником не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, наведені положення законодавства, вимоги, наведені у скарзі, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадової особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області та скасувати пункт 2 постанови від 12.06.2013 року про закінчення ВП №20885121 про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2012 року, видану відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області.

Визнати неправомірними дії посадової особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо не зняття арешту, накладеного на майно скаржника згідно постанови №20885121 від 18.08.2010р., при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №20885121 від 12.06.2013р.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області скасувати арешт, накладений згідно до п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження №20885121 від 18.08.2010р., на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПрАТ "ЕМЗ".

В решті вимог скарги - відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва