Постанова

від 12.09.2013 по справі 15/262

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Справа № 15/262

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. (головуючий суддя Москальова І.В., судді: Манжур В.В., М'ясищев А.М.) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.12.2012 р. (суддя Василенко Т.А.) за скаргою Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на бездіяльністьЖовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у справі№ 15/262 Господарського суду Луганської області за позовомВідкритого акціонерного товариства Холдингової компанії "Луганськтепловоз" доВідкритого акціонерного товариства "Старт" простягнення 5.529,60 грн., за участю представників позивачаФролова Н.В., відповідачане з'явились, органу ДВСне з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 23.11.2012 р. на бездіяльність та незаконні дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій (згідно з уточненням до скарги від 19.12.2012 р.) просило:

1. Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягає у:

- не направленні на адресу ПАТ „Луганськтепловоз" акта опису і арешту майна від 12.09.2012 р. про накладення арешту на майно ВАТ "Старт";

- не направленні на адресу ПАТ „Луганськтепловоз" постанови державного виконавця ВП №33661243 від 18.09.2012 р. про призначення експерта;

- не направленні на адресу позивача ПАТ „Луганськтепловоз" повідомлення про результати оцінки описаного майна згідно зі звітом № 037/РСН-12 від 24.09.2012 р.;

- не внесенні відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

2. Визнати незаконним звіт про оцінку майна № 037/РСН-12 від 24.09.2012 р.

2. Визнати незаконною діяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення на прилюдні торги нерухомого належного ВАТ „Старт" майна, що складається з: будівлі виробничого призначення (Літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (Літ. А-1), загальна площа 1911,4 кв. м.; будівлі пилорами (Літ. Б-1), загальна площа 366,8 кв. м.; складу готової продукції (Літ. В-1), загальна площа 223,6 кв. м.; гаражу металевого (Літ. Г-1), загальна площа 33,8 кв. м.; комори (Літ. Д-1), загальна площа 13,0 кв. м.; гаражу (Літ. Е-1), загальна площа 24,6 кв. м.; гаражу (Літ. Е '-І), загальна площа 34,4 кв. м.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2012 р. у справі №15/262, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р., у задоволені скарги ПАТ "Луганськтепловоз" відмовлено.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 121-2 ГПК України, ст.ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ПАТ "Луганськтепловоз" не було повідомлено належним чином про те, що відбулося визначення оцінки майна ВАТ "Старт" з метою подальшого продажу, в результаті чого позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення. На думку скаржника, вказана оцінка проведена оцінювачем з порушенням закону та є заниженою. Крім того скаржник стверджує, що виконавчим органом не внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про призначення оцінки, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результати, чим порушено права ПАТ "Луганськтепловоз" у виконавчому провадженні, передбачені законом.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім позивача, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Луганської області від 03.06.2005 р. у справі № 15/262 позовні вимоги ВАТ Холдингової компанії "Луганськтепловоз" задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Старт" ВАТ Холдингової компанії "Луганськтепловоз" борг в сумі 5.302,80 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 97,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,16 грн.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.06.2005 р. виданий судовий наказ від 14.06.2005 р. № 15/262.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ 13.07.2005 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 1285705 та боржнику надано строк для добровільного виконання до 20.07.2005 р.

Постановою від 22.07.2005 р. виконавче провадження з виконання наказу суду №15/262 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 91/3 щодо боржника ВАТ "Старт".

Я встановлено судами, державним виконавцем листом № 12246 від 05.09.2012 р. було повідомлено всіх заінтересованих осіб про проведення виконавчих дій 12.09.2012 р. щодо опису й арешту майна боржника. Адреса боржника, за якою проводилися виконавчі дії, зазначена як м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц.

Державним виконавцем 12.09.2012 р. складено акт опису та арешту майна належного боржнику, що розташоване за адресою м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц. Представники боржника під час проведення опису й арешту майна присутні не були. З огляду на відсутність боржника при проведенні виконавчих дій на адресу боржника було направлено копію акта опису і арешту майна за вих. № 12658 від 12.09.2012 р.

Державним виконавцем 18.09.2012 р. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності. Вказана постанова відповідно до листа від 18.09.2012 р. № 12923 направлена всім заінтересованим особам, в тому числі і скаржнику.

Відповідно до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 27.09.2012 р. висновок експерта був направлений заінтересованим особам, в тому числі й ПАТ "Луганськтепловоз".

Висновок експерта 01.10.2012 р. був вручений уповноваженій особі ПАТ "Луганськтепловоз", що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявник, оскаржуючи дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, посилається на те, що державним виконавцем не було направлено йому відповідних документів, що стосуються виконання наказу суду № 15/262. Однак, як встановлено судами, орган ДВС належним чином повідомляв позивача про проведені виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Довід державного виконавця про те, що направлення стягувачу копії акта опису і арешту майна боржника у випадку відсутності стягувача нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено, є таким, що ґрунтується на вищенаведених приписах Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Судами встановлено, що державним виконавцем було надіслано стягувачу - ПАТ "Луганськтепловоз" постанову про призначення експерта від 18.09.2012 р. ВП № 33661243 простою кореспонденцією за вих. № 12923 від 18.09.2012 р., а тому доводи скаржника щодо не направлення вказаної постанови є безпідставними.

Згідно з п. 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Судами встановлено, що повідомлення про результати оцінки описаного і арештованого майна боржника було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих. № 13406 від 27.09.2012 р.

Лист, який було надіслано стягувачу, отримано ним 01.10.2012 р. Заперечень щодо визначення вартості описаного майна боржника до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від стягувачів або боржника не надходило.

Враховуючи наведене, вимоги скаржника щодо бездіяльності ВДВС у своєчасному повідомленні про виконавчі дії є необґрунтованими та недоведеними.

Також суди обґрунтовано відмовили у задоволені вимоги скаржника про бездіяльність ВДВС в частині не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з підстав відсутності доказів такого порушення та з тих підстав, що це не може бути єдиною підставою для задоволення скарги, враховуючи факт надіслання державним виконавцем документів виконавчого провадження на адресу стягувача, факт порушення виконавчого провадження з 2005 року та можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимога скаржника про визнання незаконним звіту про оцінку майна № 037/РСН-12 від 24.09.2012 р., яка обґрунтована лише посиланням на не повідомлення про результати оцінки, також не підлягає задоволенню оскільки, вказані твердження спростовуються встановленими судами обставинами справи.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення скарги позивача є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.12.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. у справі № 15/262 - без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіО.А. Кролевець О.О. Євсіков