Постанова

від 10.09.2013 по справі 5011-46/17930-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа№ 5011-46/17930-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - Пащенко П.О. - дов. №112 від 04.07.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) «Міратех Телеком»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 08.07.2013р.

у справі №5011-46/17930-2012 (суддя - Чеберяк П.П.)

за заявою ПП «Міратех Телеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«РК Атекс»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.07.2013р. у справі №5011-46/17930-2012 припинено провадження у справі за заявою ПП "Міратех Телеком" про банкрутство ТОВ "РК Атекс". Дію мораторію припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПП «Міратех Телеком» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати за заявою ПП "Міратех Телеком" про банкрутство ТОВ "РК Атекс" та передати матеріали справи на розгляд до місцевого суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Атекс", за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-46/17930-2012 та призначено справу до розгляду на 24.12.2012р.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.12.2012р. ТОВ "РК Атекс" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ПП "Міратех Телеком".

Не погоджуючись з постановою господарського суду міста Києва від 24.12.2012р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просила скасувати вказану постанову та припинити провадження у справі № 5011-46/17930/2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва було залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 24.12.2012р. - без змін.

Не погоджуючись з постановою господарського суду міста Києва від 24.12.2012р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просила скасувати вказані постанови та припинити провадження у справі № 5011-46/17930-2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013р. касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва було задоволено частково, постанову господарського суду міста Києва від 24.12.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. скасовано, справу № 5011-46/17930-2012 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2013р. розгляд справи було призначено на 12.06.2013р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 12.06.2013р. і від 01.07.2013р. було відкладено розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Вбачається, що Вищим господарським судом України у постанові від 16.05.2013р., якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. та постанову господарського суду м. Києва від 24.12.2012р. вказано, що в матеріалах даної справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2012р., з якої вбачається про внесення 31.07.2012р. до реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Окрім даної Довідки в матеріалах справи міститься також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.12.2012р., який містить відомості про те, що статус відомостей про юридичну особу не підтверджено.

26.06.2013р. представник заявника подав додаткові поясненнях до заяви про порушення справи про банкрутство та додав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.06.2013р., який в переліку всіх реєстраційних дій містить два останні записи про наступні дії: 31.07.2012р. - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою та 24.12.2013р. - внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Проте вказаний витяг не спростовує тих відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.12.2012р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів не бере до уваги надані Київському апеляційному господарському суду відомості документів, які додані до клопотання апелянта б/н від 09.09.2013р., оскільки вони не були надані суду першої інстанції без поважних причин і можуть бути розглянуті лише як нововиявленні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор має право звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, якщо боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, лише наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Пунктом 36 вказаної Постанови передбачено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено провадження у справі про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи, що станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство заявником не було надано місцевому суду належних доказів відсутності юридичної особи - боржника або його керівних органів за своїм місцезнаходженням, що є необхідною підставою для провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції законно і обґрунтовано припинив провадження у справі № 5011-46/17930-2012 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, ст.ст.17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП «Міратех Телеком» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 08.07.2013р. у справі №5011-46/17930-2012 - без змін.

Справу №5011-46/17930-2012 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Разіна Т.І.

Шипко В.В.