Постанова

від 31.10.2013 по справі 5011-46/17930-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 5011-46/17930-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Заріцької А.О., Міщенко П.К., розглянувшикасаційну скаргу Приватного підприємства "Міратех Телеком", на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року, та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 08.07.2013 року, у справі№ 5011-46/17930-2012 , за заявоюПриватного підприємства "Міратех Телеком" (м. Київ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "РК Атекс" (м. Київ), про визнання банкрутом,- за участю представників: від ПП "Міратех Телеком": Пащенко П.М. - представник (довіреність від 14.07.2012 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року Приватне підприємство "Міратех Телеком" (далі за текстом - ПП "Міратех Телеком") звернулось Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Атекс" (далі за текстом - ТзОВ "РК Атекс"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-46/17930-2012 про банкрутство ТзОВ "РК Атекс", інше.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 5011-46/17930-2012 (суддя - Омельченко Л.В.) визнано ТзОВ "РК Атекс" банкрутом; визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Міратех Телеком" до ТзОВ "РК Атекс" в розмірі 68 045 грн. 02 коп.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТзОВ "РК Атекс" ініціюючого кредитора - ПП "Міратех Телеком", інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року у справі № 5011-46/17930-2012 (головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Святошинському районі) залишено без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 5011-46/17930-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 року у справі № 5011-46/17930-2012 касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року та постанову Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 5011-46/17930-2012 скасовано; справу № 5011-46/17930-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року (суддя - Чеберяк П.П.) провадження у справі № 5011-46/17930-2012 за заявою ПП "Міратех Телеком" про визнання банкрутом ТзОВ "РК Атекс" припинено; зобов'язано державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "РК Атекс"; дію мораторію припинено. Зазначена ухвала мотивована, зокрема тим, що, станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство, заявником не надано місцевому господарському суду належних доказів відсутності юридичної особи - боржника або його керівних органів за своїм місцезнаходженням, що є необхідною передумовою для провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі № 5011-46/17930-2012 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.) апеляційну скаргу ПП "Міратех Телеком" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції, про відсутність передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання боржника банкрутом.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПП "Міратех Телеком" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 5011-46/17930-2012 та передати матеріали справи на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, позивач посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2013 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ПП "Міратех Телеком" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПП "Міратех Телеком" вимоги касаційної скарги підтримав за наведених у ній підстав, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 5011-46/17930-2012 та передати матеріали справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

ПП "Міратех Телеком" звернулось Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "РК Атекс", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись: на наявність заборгованості боржника перед ним (згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 року у справі № 10/449, на примусове виконання якого 25.11.2011 року було видано відповідний Наказ); постанову ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 06.12.2011 року (якою порушено виконавче провадження № 30214075 з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 року № 10/449); постанову Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 01.06.2012 року (якою Наказ Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 року № 10/449 повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення).

В силу наведених обставин, посилаючись на ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ПП "Міратех Телеком" ініціювало порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "РК Атекс".

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року та постанову Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 5011-46/17930-2012 (про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) та направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Вищий господарський суд України у постанові від 16.05.2013 року вказав на необхідність достеменного з'ясування наявності/відсутності підстав визнання боржника банкрутом саме в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, з мотивів відсутності боржника за місцезнаходженням, на що посилався заявник ініціюючи порушення провадження у цій справі про банкрутство. Крім того, господарський суд касаційної інстанції вказав на необхідність дослідження відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.12.2012 року, оскільки, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року (суддя - Чеберяк П.П.) провадження у справі № 5011-46/17930-2012 за заявою ПП "Міратех Телеком" про визнання банкрутом ТзОВ "РК Атекс" припинено, з підстав ненадання ініціюючим кредитором належних доказів відсутності юридичної особи - боржника або його керівних органів за своїм місцезнаходженням, що необхідно для провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі № 5011-46/17930-2012 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.) апеляційну скаргу ПП "Міратех Телеком" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року залишено без змін. При апеляційному перегляді справи, висновки господарського суду першої інстанції, про відсутність передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання боржника банкрутом скаржником спростовані не були.

ПП "Міратех Телеком" з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів не погодилось, у зв'язку з чим, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у касаційній скарзі просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 5011-46/17930-2012 та передати матеріали справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Задовольняючи частково подану ПП "Міратех Телеком" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі. Безумовною підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями), зазначеним у ч. 2 ст. 111 10 ГПК України (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.) було прийнято за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 08.07.2013 року (суддя - Чеберяк П.П.).

В свою чергу, ухвалу місцевого господарського суду від 08.07.2013 року було прийнято за результатами нового розгляду справи № 5011-46/17930-2012, згідно з резолютивною частиною постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2013 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року (головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.) та постанову Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року (суддя - Омельченко Л.В.) у цій справі, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 20 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Статтею 111 10 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Враховуючи ту обставину, що у повторному розгляді справи № 5011-46/17930-2012 в суді апеляційної інстанції приймав участь суддя Шипко В.В., який, згідно з приписами ст. 20 ГПК України, не міг брати участь у новому розгляді цієї справи після скасування постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 року прийнятої за його участю постанови господарського суду апеляційної інстанції від 05.03.2013 року, згідно зі ст. 111 10 ГПК України, постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року підлягає скасуванню, а справа № 5011-46/17930-2012 - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 20, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Міратех Телеком" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року у справі № 5011-46/17930-2012 Господарського суду міста Києва скасувати.

3. Справу № 5011-46/17930-2012 передати до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька П.К. Міщенко