Ухвала

від 12.09.2013 по справі 919/664/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 вересня 2013 року Справа № 919/664/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 12 серпня 2013 року у справі №919/664/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" (вул. Первомайська, 10,Кача,Севастополь,99804)

до 1. приватного підприємства "Еллада-Дринк" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99016) 2. фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича (3-й провулок Фрунзе, буд.2, кв.2,Ромни,Роменський район, Сумська область,42000)

про стягнення 9831,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя віл 12 серпня 2013 року у справі №919/664/13 позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 04 вересня 2013 року фізична особа-підприємець Карпов Олег Борисович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича, судова колегія вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 12 серпня 2013 року. Повний текст складено та підписано 19 серпня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 29 серпня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 04 вересня 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить відповідний штемпель органу поштового зв'язку на конверті, в якому вказана апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску строку визнаються ті, які є об'єктивно непереборними для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у цій справі стороною не надано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Однак, відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Судова колегія звертає увагу, що апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Карпову Олегу Борисовичу апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року по справі № 919/664/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" (вул. Первомайська, 10,Кача,Севастополь,99804) (Камишове шосе, 15, Севастополь, 99014)

2. Приватне підприємство "Еллада-Дринк" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99016)

3. Фізична особа-підприємець Карпов Олег Борисович (3-й провулок Фрунзе, буд.2, кв.2,Ромни,Роменський район, Сумська область,42000)