Постанова
від 30.10.2013 по справі 919/664/13
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 919/664/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Голика В.С.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд")

відповідача: не з'явився (фізична особа-підприємець Карпов Олег Борисович)

відповідача: не з'явився (приватне підприємство "Еллада-Дринк")

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 12 серпня 2013 року у справі № 919/664/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" (1. вул. Первомайська, 10, смт. Кача, м. Севастополь, 99804; 2. Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014)

до фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича (3-й провулок Фрунзе, буд.2, кв.2, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000)

та приватного підприємства "Еллада-Дринк" (вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастополь, 99016)

про стягнення 9831,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича та приватного підприємства "Еллада-Дринк" про стягнення 9831,68 грн., з яких: 8570,12 грн. - основний борг, 726,93 грн. - 3% річних, 534,63 грн. - індекс інфляції. Стягнути з приватного підприємства "Еллада-Дринк" 100,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)(а.с. 3-5, 105-106).

Позов мотивований неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем Карповим Олегом Борисовичем свого зобов'язання щодо повної оплати товару після його прийняття, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9831,68 грн. Також, позивач посилається на невиконання приватним підприємством "Еллада-Дринк" умов договору поруки від 25 серпня 2010 року.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року у справі № 919/664/13 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі (а.с. 113-120).

Рішення мотивовано правомірністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Карпов Олег Борисович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 147-148).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час винесення оскаржуваного рішення мало місце неповне з'ясування обставин та їх недоведеність, які мають значення для справи, котрі господарський суд визнав встановленими. Вказане призвело до винесення неправомірного рішення і як слідство є підставою для його скасування в апеляційному порядку, згідно із статтею 104 Господарського процесуального кодексу України та винесення нового рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя: Плут В.М., судді: Балюкова К.Г., Видашенко Т.С.) від 03 жовтня 2013 року у справі № 919/664/13 відновлено фізичній особі-підприємцю Карпову Олегу Борисовичу строк на подання апеляційної скарги та її прийнято до провадження.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 30 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С. та хворобою судді Балюкової К.Г., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя - Плут В.М., судді: Голик В.С., Гонтар В.І.

В судове засідання, яке призначено на 30 жовтня 2013 року, сторони по справі явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явку представників сторін обов'язковою визнано не було, судова колегія вважає за можливим переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності нез'явившихся сторін. Крім того, матеріали справи у повному обсязі характеризують правовідносини, які склалися між сторонами по справі.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів поставки продовольчих товарів товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" (далі - Постачальник) поставило, а фізична особа-підприємець Карпов Олег Борисович (далі - Покупець) отримав товар на загальну суму 8670,12 грн.

Вказане підтверджується видатковою накладною № КON -00029739 від 25 серпня 2010 року на суму 4562,64 грн., видатковою накладною № КON-00030342 від 08 вересня 2010 року на суму 432,60 грн. та видатковою накладною № КON-00030631 від 17 вересня 2010 року на суму 3674,88 грн.(а.с. 22-24).

Пунктами 4 зазначених договорів передбачено, що Покупець оплачує отриманий товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

25 серпня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" (Кредитор) та приватним підприємством "Еллада-Дринк" (Поручитель) було укладено договір поручительства, відповідно до умов якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати в межах суми, а саме 100,00 грн., перед Кредитором по зобов'язанню фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича щодо оплати отриманого від Кредитора товару. Поручитель відповідає перед Кредитором частково, лише за оплату основного боргу за отриманий фізичною особою-підприємцем Карповим Олегом Борисовичем товар (далі - Договір) (а.с. 25-26).

Відповідно до пункту 12 вказаного Договору поруки він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до закінчення строку виконання фізичною особою-підприємцем Карповим Олегом Борисовичем своїх зобов'язань.

Посилаючись на невиконання фізичною особою-підприємцем Карповим Олегом Борисовичем свого обов'язку щодо оплати отриманого товару за зазначеними вище накладними, позивачем на адресу Поручителя було направлено претензію від 03 червня 2013 року про стягнення з Поручителя 100,00 грн. (арк. с 27). Зазначену претензію отримано Поручителем 03 червня 2013 року, але залишено без відповіді.

Невиконання Покупцем свого обов'язку щодо оплати отриманого товару стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича боргу за отриманий товар у розмірі 9831,68 грн. ( з урахуванням зменшення позовних вимог) та з приватного підприємства "Еллада-Дринк" - 100,00 грн. відповідно до договору поручительства за невиконання Покупцем свого обов'язку по сплаті отриманого товару.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини, які склались між товариством з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" та фізичною особою-підприємцем Карповим Олегом Борисовичем, за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно і частиною першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із нормами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем на підтвердження належного виконання умов договору надано суду видаткові накладні № КON -00029739 від 25 серпня 2010 року на суму 4562,64 грн., № КON-00030342 від 08 вересня 2010 року на суму 432,60 грн., № КON-00030631 від 17 вересня 2010 року на суму 3674,88 грн., з яких вбачається, що позивач поставив, фізична особа-підприємець Карпов Олег Борисович отримав товар на загальну суму 8670,12 грн.

Слід відзначити, що відповідач не заперечує факту отримання товару на загальну суму 8670,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою-підприємцем Карповим Олегом Борисовичем на підтвердження своїх доводів щодо оплати отриманого товару надано суду копії зазначених видаткових накладних з відмітками про сплату отриманого за ними товару (а.с.89-92).

Проте, на копіях видаткової накладної КON-00030342 від 08 вересня 2010 року міститься відмітка про отримання невідомою особою (без зазначення прізвища, ім'я, по-батькові та посадового становища)08 вересня 2010 року 4562,64 грн. та 06 жовтня 2010 року 432,60 грн. та підпис зазначеної особи. На видатковій накладній КON-00030631 від 17 вересня 2010 року є відмітка про сплату 06 жовтня 2010 року 3674,88 грн., при цьому ані прізвища, ім'я, по-батькові, ані посадового становища, ані підпису зазначена копія видаткової накладної не містить.

Крім того, фізичною особою-підприємцем Карповим Олегом Борисовичем надано видаткову накладну № КON - 00021072, яка взагалі не відноситься до предмету спору, а тому не є доказом у даній справі і не приймається судом до уваги.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем Карповим Олегом Борисовичем не надано належних доказів, які свідчать про повну оплату отриманого товару.

Крім того, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 919/664/13 було витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" витяг з касової книги щодо надходження готівки в національній валюті за період з 25 серпня 2010 року по 10 листопада 2010 року.

На виконання вимог суду, 29 жовтня 2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" надійшло клопотання про доручення документів до справи, а саме, копії касової стрічки за 09 вересня 2010 року та 06 жовтня 2010 року. Проте, з наданих доказів не вбачається факту надходження від фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича грошових коштів за зазначеними вище накладними.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 8570,12 грн.

Позивач також просить стягнути 3% річних у розмірі 726,93 грн. та 534,63 грн. індексу інфляції.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія перевіривши розрахунки 3% річних у розмірі 726,93 грн. погоджується з судом першої інстанції про те, що він є невірним.

Так, при здійсненні позивачем розрахунку 3% річних не враховано, що сума основного боргу виникла у результаті несплати товару, отриманого за різними видатковими накладними, кожною з яких було встановлено окремий (відмінний від іншої) строк сплати отриманого товару, а отже й 3% річних повинні нараховуватися окремо за невиконання обов'язку по сплаті отриманого товару за кожною видатковою накладною. Крім того, позивачем не враховано, що у 2012 році було 366 днів.

При перерахуванні 3% річних встановлено, що стягненню підлягає сума у розмірі 740,11 грн.

Проте, враховуючи положення частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 726,93 грн.

Розрахунок індексу інфляції у розмірі 534,63 грн., який зроблений позивачем також є невірним, оскільки останнім допущенні такі ж помилки як і при розрахунку 3% річних.

При цьому, здійснюючі розрахунок, судом враховано, що оскільки спірними видатковими накладними встановлено граничний строк сплати вартості отриманого товару ("оплатити не пізніше…"), то строк прострочення сплати заборгованості починається з дня, наступного за днем, коли заборгованість повинна була бити сплачена.

Також, була врахована рекомендація Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені у листі від 03.04.97 № 62-97р

При перерахуванні індексу інфляції встановлено, що стягненню підлягає сума у розмірі 656,55 грн.

Однак, враховуючи положення частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі - 534,63 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з Поручителя - приватного підприємства "Еллада Дринк" 100,00 грн., на підставі договору поручительства від 25 серпня 2010 року.

Відповідно до норм статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки.

Пунктом 12 Договору визначено, що він діє до закінчення строку виконання фізичною особою-підприємцем Карповим Олегом Борисовичем своїх зобов'язань перед позивачем.

Враховуючи, що судом встановлена наявність боргу фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича перед позивачем у розмірі 9780,76 грн., який не погашено, то й вимога про стягнення з приватного підприємства "Еллада Дринк" на користь позивача 100,00 грн. за Договором поруки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що мало місце неповне з'ясування обставин та їх недоведеність є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Крім того, заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року у справі № 919/664/13.

Керуючись статтями 22, 101, 103 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скарга фізичної особи-підприємця Карпова Олега Борисовича - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року у справі № 919/664/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді В.С. Голик

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Трейд" (1. вул. Первомайська, 10, смт. Кача, м. Севастополь, 99804; 2. Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014)

2. Фізична особа-підприємець Карпов Олег Борисович (3-й провулок Фрунзе, буд.2, кв.2,Ромни,Роменський район, Сумська область,42000)

Приватне підприємство "Еллада-Дринк" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99016)

3. Господарський суд міста Севастополя.

4.

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення30.10.2013
Оприлюднено05.11.2013
Номер документу34500678
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —919/664/13

Постанова від 30.10.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Плут Віктор Михайлович

Ухвала від 16.10.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Плут Віктор Михайлович

Ухвала від 07.10.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Плут Віктор Михайлович

Ухвала від 03.10.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Плут Віктор Михайлович

Ухвала від 12.09.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Голик Віктор Сергійович

Рішення від 12.08.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Харченко Ігор Арсентійович

Ухвала від 10.06.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Харченко Ігор Арсентійович

Ухвала від 10.06.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Харченко Ігор Арсентійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні