Ухвала

від 10.09.2013 по справі 7/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.13р. Справа № 7/277

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА", м.Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА", м.Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 66 886, 50 грн. та розірвання договору

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача - Гаврилець Д.М., представник за довіреністю

Боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

ДВС - Гукайло В.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Українська страхова компанія АСКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м. Нікополь (далі ВДВС), у порядку ст.121-2 ГПК України, у якій Скаржник (Стягувач) просить суд визнати бездіяльність ВДВС незаконною та зобов'язати ВДВС здійснити усі необхідні дії для виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

В обґрунтування скарги Стягувач зазначив, що 06.08.2012р. ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 7/277 про стягнення з Боржника боргу в сумі 67 758,37 грн., однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, з Боржника не стягнуто на користь Стягувача зазначену суму, що є порушенням ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон). У порушення ст. 32,52,53,55,57,62,65,66 Закону державним виконавцем не здійснені заходи з виявлення, вилучення та реалізації рухомого майна Боржника; не встановлено майновий стан Боржника; не зважаючи на заяву Стягувача, ВДВС несвоєчасно звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду Боржника за межі України. Також ВДВС несвоєчасно надавав відповіді на запити Стягувача щодо виконавчого провадження або не надавав відповіді взагалі.

ВДВС скаргу Стягувача заперечує, про що зазначив у відзиві на скаргу, на підтвердження своєї позиції надав для огляду суду оригінал виконавчого провадження, копії матеріалів з виконавчого провадження додав до матеріалів даної справи.

З виконавчого провадження вбачається, що його відкрито за зверненням Стягувача 06.08.2012р. У той же день, з метою перевірки майнового стану Боржника, ДВС зроблено запити до Нікопольського МБТІ, ДАІ, Інспекції держтехнагляду, держкомзему, ДПС України. З відповідей зазначених органів, крім ДАІ, вбачається, що у Боржника відсутнє майно на яке може бути накладено стягнення. ДПС надано дані щодо рахунків Відповідача відкриті в банківських установах. За даними ДАІ за Боржником зареєстровано транспортні засоби: 2 автомобілі ВАЗ 2107, 1 автомобіль ВАЗ 2106, та причіп КРАЗ 8138. 03.10.2012р. ВДВС винесено постанови: про арешт майна боржника та заборону його відчуження; про арешт коштів боржника на його рахунках у ПАТ "Укрсоцбанк". У той же день постанови направлено ПАТ "Укрсоцбанк" та внесено у реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та реєстрі обтяжень рухомого майна. 26.10.2012р. ВДВС складено акт про відсутність за адресою Боржника майна на яке може бути накладено стягнення, у тому числі й транспортних засобів. 31.10.2012р. ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника (транспортних засобів), яку направлено у ДАІ. Постановою від 31.10.2012р. ВДВС зупинено виконавче провадження. 06.11.2012р., після звернення Стягувача, ВДВС звернувся з поданням до Нікопольського міськрайонного суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 18.12.2012р. суд відмовив у задоволенні клопотання ВДВС. 23.11.2012р. - 29.11.2012р., 26.03.2013р.- 27.03.2013р. ВДВС в чергове направлялись запити щодо майна та коштів Боржника на які відповідними державними органами надано відповіді про відсутність майна у Боржника, ДАІ повідомило, що особовий склад орієнтований на розшук та затримання транспортних засобів, зареєстрованих за Боржником, у разі їх виявлення буде повідомлено ВДВС. 11.07.2013р. ВДВС складено акт про відсутність за адресою Боржника майна на яке може бути накладено стягнення. У той же день Боржник надав пояснення у якому повідомив, що не відмовляється від виконання рішення суду, однак на даний час ніде на працює і не може сплатити борг, транспортні засоби, які за ним зареєстровані, продав за дорученням близько 8 років тому, місце їх знаходження не знає. За даними ВДВС відповіді Стягувачеві на його звернення надавались простою кореспонденцією, як те передбачено ст.31 Закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 38 Закону, виконавче провадження може бути зупинено:…4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно з ч.4 ст. 39 Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається перешкоджання ВДВС доступу Стягувачеві для ознайомлення з виконавчим провадженням.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ВДВС вжито усіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством, на розшук майна та коштів Боржника, суд вважає, що скарга Стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА" за вих. № 475/17 від 19.06.13р. на дії відділу державної виконавчої служби - відхилити.

Суддя С.Г. Юзіков