Рішення

від 12.09.2013 по справі 920/1502/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.2013 Справа № 920/1502/13 За позовом: Приватного агропромислового постачально-торгового підприємства «Агропромпостачторг», м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан», м. Київ

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання C.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача - Олійник О.М.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу від 02 квітня 2012 року № 02-2012/н, укладеного між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

02 квітня 2012 року між приватним агропромисловим постачально -торговим підприємством «Агропромпостачторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТІКАН» укладено договір № 02-2012/н оренди цілісного майнового комплексу приватного агропромислового постачально - торгового підприємства «Агропромпостачторг».

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що предметом вищевказаного договору було, те що Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс -дослідну дільницю по виробництву моторних та котельних палив, розташовану за адресою вул. Київська 95 А в м. Ромни, Сумської області, копія зазначеного договору знаходиться в матеріалах (а.с. 17-19).

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування вищевказане нерухоме майно.

Згідно з п. 10.1 договору строк його дії сторони встановили з 02 квітня 2012 року до 01 квітня 2013 року включно.

02 травня 2012 року до вищевказаного договору оренди було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої п. 10. 1 договору було викладено в новій редакції, а саме: Договір укладено строком на три роки, та діє з 02 квітня 2012 року до 27 березня 2015 року включно, вказане підтверджується копією додаткової угоди (а.с. 20).

01 червня 2012 року загальні збори учасників ПАПТП «Агропромпостачторг» вирішили звільнити з посади директора ПАПТП «Агропромпостачторг» Граба Сергія Володимировича.

Рішенням загальних зборів учасників ПАПТП «Агропромпостачторг», затвердженого протоколом № 9 від 24.09.2012 року вирішено призначити на посаду директора ПАПТП «Агропромпостачторг» Зеленського Ігора Олександровича, що підтверджується копією виписки є ЄДР від 24.09.2012 року (а.с. 21).

Позивач вважає, що договір оренди цілісного майнового комплексу приватного агропромислового постачально - торгового підприємства «Агропромпостачторг» від 02 квітня 2012 року є недійсним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У абзаці 6 п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 зазначено, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

У абзаці 8 п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 №11 вказано, що якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

З преамбули оспорюваного договору вбачається, що директор приватного агропромислового постачально - торгового підприємства «Агропромпостачторг» Граб Сергій Володимирович діє на підставі Статуту.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 203 ЦК України встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статуту ПАПТП «Агропромпостачторг», а саме пунктом 7.1 передбачено: вищим органом Підприємства є загальні збори учасників.

Відповідно до підпункту б) пункту 7.2 статуту ПАПТП Агропромпостачторг», до компетенції директора Підприємства відносяться розпорядження майном Підприємства виключно на підставі протоколу загальних зборів учасників, у порядку, визначеному Учасником Підприємства.

Відповідно до п. 7.6 статуту, Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для Учасників Підприємства.

Рішення загальних зборів учасників ПАПТП «Агропромпостачторг» щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу не приймалося, а відтак директор ПАПТП «Агропромпостачторг» Граб С.В. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Тобто, в порушення ч. 2 ст. 203 ЦК України, пункту 7.2 б) статуту ПАПТП «Агропромпостачторг», де чітко вказано що розпоряджатися майном Підприємства директор має право виключно на підставі протоколу загальних зборів учасників, у порядку визначеному Учасником Підприємства, бувший директор ПАПТП «Агропромпостачторг» Граб С.В. уклав оспорюваний договір та неправомірно передав відповідачу в оренду майно, яке належить ПАПТП «Агропромпостачторг» на праві власності.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу від 02 квітня 2012 року № 02-2012/н.

Згідно ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу від 02 квітня 2012 року № 02-2012/н, укладеного між Приватним агропромисловим постачально-торговим підприємством «Агропромпостачторг» (вул. Полтавська 145 145 А, м. Ромни, Сумської області; код 30880210) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватікан» (вул. Вербщького 24, кв 50, м. Київ, 02121; код ЄДРПОУ 30369266).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» (вул. Вербщького 24, кв 50, м. Київ, 02121; код ЄДРПОУ 30369266) на користь Приватного агропромислового постачально-торгового підприємства «Агропромпостачторг» (вул. Полтавська 145 145 А, м. Ромни, Сумської області; код 30880210) 1 147 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 13.09.2013 року.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ