Постанова

від 28.08.2013 по справі 808/2522/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року , о 15-48 годині,Справа № 808/2522/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, наказів та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що, відповідно до постанови старшого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ про призначення документальної позапланової перевірки від 22.01.2013, відповідачем було призначено дві документальні позапланові перевірки ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» з аналогічних питань: за наказом начальника Мелітопольської ОДПІ №135 від 22.01.2013 - документальна позапланова виїзна перевірка (з 29.01.2013); за його ж наказом №222 від 30.01.2013 - документальна позапланова невиїзна перевірка (з 30.01.2013).

Діючим законодавством не передбачено призначення та проведення двох позапланових перевірок щодо одного й того ж платника податків з одних і тих самих підстав. Оскільки накази начальника Мелітопольської ОДПІ № 222 від 30.01.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс», код 33921317» та № 295 від 06.02.2013 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс», код ЄДРПОУ 33921317» були винесені пізніше, тому є протиправними.

Окрім того, всупереч п.2 наказу №222, його копія, повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, направлення на перевірку не були вручені під розписку уповноваженій особі ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС», а були направлені податковим органом на адресу позивача.

Несвоєчасне повідомлення ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» про проведення податкової перевірки позбавило його можливості реалізувати своє право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, тощо. Тому дії відповідача щодо процедури проведення перевірки є неправомірними.

28.08.2013 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправними та скасувати накази начальника Мелітопольської ОДПІ № 222 від 30.01.2013 та № 295 від 06.02.2013; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної податкової перевірки ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС», в результаті якої було складено акт №47/22/33921317 від 15.02.2013. На відміну від первісного позову дана заява не містить вимог щодо неправомірності дій відповідача про включення до акту перевірки №47/22/33921317 від 15.02.2013 інформації про фіктивність правочинів, здійснених у період з 01.12.2008 по 30.06.2012, інформації про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та інформації, зібраної в результаті дослідчої перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить позов задовольнити з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що ним виконано умови початку невиїзної перевірки: 30.01.2013 позивачу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення наказ №222 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

29.01.2013, з метою проведення перевірки, на юридичну адресу позивача було здійснено виїзд податковим інспектором та складено акт №69/22/33921317 щодо невстановлення місцезнаходження ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» за юридичною адресою. Повідомлення про зміну місцезнаходження позивача до Мелітопольської ОДПІ та органів державної реєстрації не надходили.

Позивача було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки рекомендованим листом № 2105/10/22-122 від 30.01.2013, яке 30.01.2013 направлено підприємству з повідомленням про вручення.

Відповідач вважає, що ОДПІ діяла у межах своїх повноважень та у відповідності до нормативно-правових актів, які регулюють дії податкових органів при винесенні оскаржуваних наказів та при проведенні позапланової невиїзної перевірки. Надані в судовому засіданні пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях, містять детальну та змістовну інформацію тільки про встановлені перевіркою факти щодо правовідносин позивача з контрагентами.

Проте ані заперечення, ані пояснення ОДПІ не містять детальної та змістовної інформації щодо процедури проведення перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

судом встановлено, що 30.01.2013, на підставі постанови старшого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденко О.А. про призначення документальної позапланової перевірки від 22.01.2013 начальником Мелітопольської ОДПІ Гавриловою С.М. було винесено наказ № 222 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс» код 33921317» (наказом №295 від 06.02.2013 було продовжено термін її проведення).

Згідно з ч. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), «документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.»

Таким чином, зазначена норма надає право керівнику податкового органу обрати порядок вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.2 наказу №222, начальником Мелітопольської ОДПІ було обрано такий порядок: вручення платнику податків під розписку копії цього наказу та направлення на перевірку, проте необхідність вручення платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки взагалі не передбачена в наказі, що є порушенням зазначеної норми.

Судом встановлено, що копія наказу №222 та направлення на перевірку не було вручено під розписку уповноваженій особі позивача, а натомість копія наказу №222 без письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та направлення на перевірку була направлена податковим органом на адресу ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС», які фактично отримані підприємством 20.02.2013. Повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та направлення на перевірку на адресу ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» поштою не направлялося та не вручалося під розписку (про що свідчить відсутність у податкового органу доказів його направлення або вручення).

Судом також встановлено, що 22.01.2013, на підставі вищезазначеної постанови слідчого від 22.01.2013, наказом начальника Мелітопольської ОДПІ №135 призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» з 29.01.2013. За результатами даної перевірки було складено акт №69/22/33921317 від 29.01.2013 щодо невстановлення місцезнаходження ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» за юридичною адресою.

Таким чином, за однією і тією ж підставою - постановою старшого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденко О.А. про призначення документальної позапланової перевірки від 22.01.2013 - Мелітопольською ОДПІ було призначено дві документальні позапланові перевірки позивача з аналогічних питань: перша - документальна позапланова виїзна з 29.01.2013, яка станом на 30.01.2013 не була проведена; друга - документальна позапланова невиїзна з 30.01.2013.

Одночасне призначення та проведення двох позапланових перевірок щодо одного й того ж платника податків та з одних і тих самих підстав та питань не передбачено діючим Податковим кодексом України. Відповідно до хронології прийнятих рішень, наказ № 222 від 30.01.2013 та наказ № 295 від 06.02.2013 були винесені пізніше, а відтак саме вони є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання умов ч. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України не надавало посадовим особам ДПІ право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Проте всупереч вимогам зазначеної норми вона була розпочата та проведена в повному обсязі з відповідним оформленням її результатів.

В контексті вимог зазначеної норми податковому органу надано (за умови дотримання порядку повідомлення платника податків у встановленому порядку) право розпочати проведення перевірки, але не провести її в повному обсязі з відповідним оформленням її результатів, згідно з вимогами ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки хоча діючим законодавством і не визнано обов'язковою присутність платника податків під час проведення позапланової невиїзної перевірки, проте реалізація даного права залишається за самим платником податків.

Як було зазначено вище, всупереч вимогам самих наказів вони не були вручені платнику податків під розписку, а натомість тільки 20.02.2013 позивачем було отримано копії наказів № 222 та № 295, примірник акту №47/22/33921317 від 15.02.2013.

Таким чином, на момент проведення перевірки, оформлення її результатів повідомлення про отримання рекомендованих листів, які містили вище зазначені документи, до податкового органу не надходили, а тому у податкового органу були відсутні відомості про їх вручення платнику податків.

В свою чергу несвоєчасне повідомлення ПП «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» про проведення податкової перевірки позбавило платника податків можливості реалізувати своє право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення, яке передбачене ст. 17 Податкового кодексу України.

Згідно з абз. 1 п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, «платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.»

Несвоєчасне повідомлення позивача про дату, час і місце проведення позапланової невиїзної податкової перевірки позбавило його можливості виконати свій обов'язок, передбачений вищезазначеною нормою.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно прийнято накази №222 та №295, тому вони підлягають скасуванню, відповідно, дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача є протиправними.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Гаврилова С.М. №222 від 30.01.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс», код 33921317» та №295 від 06.02.2013 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс», код ЄДРПОУ 33921317».

Визнати протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» за період з 01.12.2008 по 30.06.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» судові витрати у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш