Ухвала

від 25.11.2014 по справі 808/2522/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ К/800/59424/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П. ,

перевіривши касаційну скаргу Мелітопольської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року

у справі № 808/2522/13-а

за позовом ПП "Інвест-Агросервіс"

до Мелітопольської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, наказів та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

ПП "Інвест-Агросервіс" звернулось до суду з позовом до Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій, наказів та їх скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року позов задоволено:

- визнано протиправними та скасувані накази начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Гаврилова С.М. №222 від 30.01.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс», код 33921317» та №295 від 06.02.2013 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс», код ЄДРПОУ 33921317»;

- визнано протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» за період з 01.12.2008 року по 30.06.2012 року.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ІНВЕСТ-АГРОСЕРВІС» судові витрати у розмірі 34 грн. 41 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мелітопольської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі № 808/2522/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко