Рішення

від 02.04.2012 по справі 2-4573/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4573/11

02.04.2012

РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_4 був укладений шлюб, який зареєстрований з 29.08.1987 року.

Вона та її чоловік були співвласниками корпоративних прав ТОВ «Продконтракт».

Корпоративні права були придбані під час знаходження в шлюбі.

В лютому 2007 року вони спільно продали корпоративні ТОВ «Продконтракт»разом з цілісним майновим комплексом. Кошти в розмірі 1500050 доларів США, що є спільною власністю подружжя були покладені на депозитні рахунки в банківських установах: 200000 доларів США були покладені на депозитний рахунок в банку «Форум»на ім'я ОСОБА_1; 400000 доларів США були покладені на депозитний рахунок в банку «Форум»на імя ОСОБА_4

Їхня сім'я бажала придбати заміський будинок для проживання в чистій місцевості, так як донька дуже хворіла і їй треба було чисте повітря, дитина є інвалідом з дитинства.

Сім'єю спільно був обраний будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, заявленою вартістю 340000 доларів США.

Це була новобудова без внутрішнього оздоблення, яка потребувала поліпшень та ремонту.

Для придбання будинку та його облаштування необхідні були значні кошти, а тому ОСОБА_4 звернувся до неї з пропозицією про зняття коштів які знаходилися на їхніх рахунках для спільного придбання домоволодіння.

Було прийняте спільне рішення про оформлення грошових правовідносин договором позики.

Так, 28 травня 2008 року був оформлений договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про передачу йому суми коштів в розмірі 200000 доларів США. Фактична передача коштів оформлювалась розпискою.

Тобто, фактична сума коштів в розмірі 200000 доларів США була передана ОСОБА_4 для придбання будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, заявленою вартістю 340000 доларів США.

Крім того, після закінчення терміну депозиту чоловік повинен був зняти кошти, які були оформлені на його ім'я в банку «Форум»для того, щоб добавити кошти на придбання вищезазначеного будинку та земельної ділянки, його поліпшення та оздоблення.

У зв'язку з тим, що у вересні 2008 року її донька потребувала термінового оперативного лікування, та їй було проведено хірургічну операцію вона не могла в повній мірі контролювати дії ОСОБА_4 Увесь серпень вона готувала дитину, робила усі попередні обслідування, а потім з 3.09.2009 по 12.09.2009 року знаходилася в лікарні разом з дитиною.

Чоловік самостійно оформлював попередню угоду про купівлю домоволодіння в АДРЕСА_1.

Між тим, їхні сімейні стосунки ускладнилися, в жовтні 2008 року вона подала заяву на розлучення. В позовній заяві про розірвання шлюбу вона написала, що спільно нажите майно вони розділять самостійно.

Але вона дізналася, що чоловік за кошти, які є спільною власністю сім'ї, придбав домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: 3222486001:01:001:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке повністю зареєстрував на свого батька -ОСОБА_2.

Дана угода була зроблена шляхом зловмисної домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою приховування майна, що є спільною власністю подружжя, з метою ухилення від поділу спільно-нажитого майна, та незаконного переведення спільної власності на родичів.

Крім того, з метою ухилення від сплати обов'язкових платежів відповідачі зазначили в договорі купівлі-продажу суму, яка значно менша від реально сплаченої суми.

Так продавець анонсував в різних рекламних буклетах вартість будинку в 340000 доларів США.

04.08.2009 року було передано продавцю 4000 доларів США, а 12.09.2009 року було передано продавцю 46000 доларів США.

Загалом, в кожній розписці зазначено, що будинок має загальну вартість 320000 доларів США (2560000 грн.).

З метою приховування реальної вартості будинку, та незаконно витрачених спільних сімейних коштів учасники угоди вдалися до зловмисної домовленості та внесення до договору неправдивої інформації.

Так, в спірному договорі вартість будинку визначена в 591292 грн., а вартість земельної ділянки в 175533 грн., що разом становить 766825 грн., що на 1793174 грн. менше реальної ціни. Саме з цієї суми не були сплачені обов'язкові податки та платежі до пенсійного фонду. Ні покупець ні продавець не задекларували свої доходи.

Покупцем будинку зазначений ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є пенсіонером. Зареєстрований в державному автоматизованому реєстрі пільговиків і користується пільгою як дитина війни.

Дана угода була зроблена з метою приховування майна, що є спільною власністю подружжя, з метою ухилення від поділу спільно-нажитого майна, та незаконного переведення спільної власності на родичів відповідача, а також з метою ухилення від сплати обов'язкових платежів до бюджету держави в розмірі приблизно 100000 грн.

Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: 3222486001:01:001:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнати що договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: 3222486001:01:001:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таким що був укладений за спільні кошти сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Визнати, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер: 3222486001:01:001:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Зобов'язати сторони здійснити перереєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: 3222486001:01:001:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в спільну сумісну власність.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просили їх задовольнити.

Відповідачі та їх представники проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 232 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених доказів позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 29.08.1987 року.

27.10.2008 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який є батьком відповідача ОСОБА_4 були укладені договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в силу ст. 60 ЦПК України не надала безспірних доказів щодо порушення її прав цими договорами, та укладення їх внаслідок зловмисної домовленості відповідачів.

За таких обставин коли вимоги позивача є недоведеними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 232 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко