Ухвала

від 16.09.2013 по справі 7/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Справа № 7/22-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О . , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 1-01/947 від 29.08.2013 року ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", м. Калинівка у справі

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", м. Калинівка Вінницької області

до : Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства, м. Калинівка Вінницької області

про стягнення 119 851,88 грн..

при секретарі судового засідання : Миколюк М.Г.

за участю представників сторін:

позивача (заявника): Вуйко С.Б., юрисконсульт , довіреність № 1-14-3553 від 02.01.2013 року, паспорт серії АА № 80707, виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області, 12.08.1998 р..

відповідача: Линник Л.Г., довіреність № 01 від 03.01.2013 року, паспорт серії АА № 670360, виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області, 25.02.1998 року.

ВДВС Калинівського РУЮ: не з'явився .

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" на користь ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" інфляційних втрат в розмірі 103 486,62 грн. та 3 % річних у розмірі 16365,26 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання розмір якого встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 05.06.2006 року у справі № 6/132-06.

Ухвалою суду від 03.02.2009 року порушено провадження у справі № 7/22-09.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.04.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства на користь Відкритого акціонерного товариства "АК "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" - 121454 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 18197 грн. 51 коп . 3% річних, 1396 грн. 52 коп. відшкодування витрати на держмито та 117 грн. 81 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2010 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

04.09.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява № 1-01/947 від 29.08.2013 року про зміну порядку виконання рішення, яка ухвалою суду від 06.09.2013 року призначена до розгляду на 16.09.2013 року.

Цією ж ухвалою визнана обов'язковою явка в засідання суду представників сторін та ВДВС Калинівського РУЮ.

Представник ВДВС Калинівського РУЮ в засідання суду не з'явився, матеріалів витребуваних ухвалою суду від 06.09.2013 року не надав, хоча про час та день розгляду заяви його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 06.09.2013 року, надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Неявка представника ВДВС Калинівського РУЮ не перешкоджає розгляд вказаної заяви по суті.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заяви, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Виходячи із змісту заяви позивач просить змінити порядок виконання рішення суду від 12.04.2010 року шляхом зміни звернення стягнення з грошових коштів КП "Вінницяоблводоканал" в особі Калинівського ВП ВКГ на грошові кошти Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", оскільки грошові кошти на рахунках Калинівського ВП ВКГ та майно у нього відсутні.

В підтвердження наведеного заявник посилається на процесуальні документи прийняті органом ДВС в рамках відкритого виконавчого провадження, які долучено до заяви.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 12.04.2010 року стягнуто з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства на користь Відкритого акціонерного товариства "АК "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" - 121454 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 18197 грн. 51 коп . 3% річних, 1396 грн. 52 коп. відшкодування витрати на держмито та 117 грн. 81 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2010 року господарським судом на виконання рішення суду від 12.04.2010 року видано відповідний наказ, який надіслано стягувачу (позивачу по справі) та який в подальшому останнім був пред'явлений до виконання ВДВС Калинівського РУЮ.

Під час виконання вказаного наказу суду державним виконавцем ВДВС Калинвського РУЮ 29.04.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Із вказаної постанови слідує наступне: 09.10.2012 року державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника направлено запити до інспекції "Держтехнагляду" по Калинівському району; КП "ВООБТІ"; Калинівського ВРЕР; Козятинській ОДПІ; відділу держкомзему у Калинівському районі та до Державної податкової служби. Згідно з відповідями отриманими з вищезазначених органів виявлено, що за боржником (відповідачем по справі) зареєстровано 8 транспортних засобів, нерухоме майно відсутнє, землеволодіння відсутні, техніка на обліку не знаходиться; 15.02.2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої надіслано до банківських установ; 22.02.2013 року з метою стягнення коштів з рахунків боржника надіслано платіжні вимоги до банківських установ на підставі яких 19.03.2013 року з рахунків боржника стягнуто 73,45 грн., які в подальшому були спрямовані на компенсацію витрат пов'язаних з вчиненням виконавчих дій; 04.04.2013 року повторно було надіслано платіжні вимоги до банківських установ для стягнення коштів з рахунків боржника, які 24.04.2013 року повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника; 29.04.2013 року державним виконавцем здійснено виїзд на місцезнаходження боржника де було виявлено відсутність майна у останнього про що складено відповідний документ.

Оскільки майна та грошових коштів у боржника (відповідача) не виявлено, державним виконавцем 29.04.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу - наказу суду від 30.04.2010 р. по справі № 7/22-09 - стягувачу (позивачу по справі).

Доказів оскарження вказаної постанови та визнання її недійсною матеріали справи не містять.

При цьому суд зауважує, що присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечує факт відсутності грошових коштів та майна в Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.4 5 Господарського процесуального України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст.116 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи , зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення , щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2004 року № 14 зазначено, що при вирішення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити, або змінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при вчиненні наведених процесуальних дій є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення, відстрочення, зміну способу і порядку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, які закріплені в параграфі статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання .

Слід зазначити, що невиконання протягом досить тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Як встановлено судом виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.04.2010 року шляхом стягнення коштів з рахунку саме Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства ВКГ "Вінницяоблводоканал" є неможливим, оскільки на рахунках підрозділу в банківських установах відсутні кошти, а також в підрозділу відсутнє майно, що також стверджується постановою державного виконавця ВДВС Калинівського РУЮ від 29.04.2013 року.

У відповідності до статтями 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної діяльності і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частинами 1, 4 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до положення про Калинівський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства ВКГ "Вінниціоблводоканал", затвердженого 20.03.2011 року, відповідач є самостійним господарюючим суб'єктом, без права юридичної особи, який діє на підставі положення.

Згідно зі ст.64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Відповідно до норм чинного цивільного законодавства представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. (ч.ч. 2, 3 ст.95 ЦК України).

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном (ч.ч.1, 2 ст.96 ЦК України).

Враховуючи наведене вище суд, з огляду на відсутність у відокремленого підрозділу майна та грошових коштів, дійшов висновку про неможливість виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.04.2010 року раніше встановленим способом - стягнення боргу за рахунок відокремленого підрозділу, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну порядку виконання рішення суду шляхом застосування нових заходів для реалізації рішення, а саме стягнення боргу за рахунок юридичної особи, що за своєю суттю відповідає положенням ст.121 ГПК України.

В зв'язку із задоволенням заяви позивача № 1-01/947 від 29.08.2013 року наказ господарського суду Вінницької області від 30.04.2010 року виданий на виконання рішення суду від 12.04.2010 року підлягає визнанню таким, що втратив чинність із зобов'язання позивача повернути його без виконання до господарського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 1-01/947 від 29.08.2013 року Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", м.Калинівка про зміну порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.04.2010 року по справі № 7/22-09 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.04.2010 року по справі № 7/22-09 шляхом стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", вул.Київська, 173, м.Вінниця, 21022 (ідентифікаційний код - 03339012 на користь Відкритого акціонерного товариства "АК "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", вул.Промислова, 1, м.Калинівка, Вінницька область, 22400 (ідентифікаційний код - 25510222) - 121 454 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 18 197 грн. 51 коп . 3% річних, 1 396 грн. 52 коп. відшкодування витрати на держмито та 117 грн. 81 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Наказ господарського суду Вінницької області від 30.04.2010 року виданий на виконання рішення суду від 12.04.2010 року визнати таким , що втратив чинність.

5. Зобов'язати позивача - ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", м.Калинівка повернути оригінал наказу господарського суду Вінницької області від 30.04.2010 року без виконання до господарського суду Вінницької області.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.