Ухвала

від 29.09.2009 по справі 7/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

---

                                       

У Х В А Л А

"29" вересня 2009 р.                                                                                              Справа № 7/22-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", м. Калинівка Вінницької області   

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства, м. Калинівка Вінницької області  

про стягнення 119 851,88 грн..

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" на користь ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"" інфляційних втрат в розмірі 103 486,62 грн. та 3 % річних у розмірі 16365,26 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 03.02.2009 року порушено провадження у справі № 7/22-09 та призначено до розгляду на 03.03.2009 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає вказуючи на погашення заборгованості державою та просить суд відмовити позивачу в позові та припинити провадження у справі.

26.02.2009 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, мотивовану тим, що після порушення провадження у справі відповідач не провів розрахунок відповідно до позовних вимог внаслідок чого розмір інфляційних втрат збільшився на 6098,85 грн., а 3% річних на 535,84 грн..

Вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить ст.22 ГПК України.

03.03.2009 року позивач подав клопотання в якому просить крім іншого покласти на відповідача витрати пов'язанні з оплатою отримання довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача.

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів та необхідністю у витребуванні нових доказів розгляд справи було відкладено до 31.03.2009 року.

Однак 25.03.2009 року надійшла апеляційна скарга Калинівського ВП ВКГ на ухвалу від 03.02.2009 року про порушення провадження у справі. У зв'язку з цим провадження у справі було зупинено а справу направлено до Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.03.2009 року у прийняті апеляційної скарги було відмовлено, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

15.04.2009 року справа № 7/22-09 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 17.04.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 25.05.2009 року.

Однак 19.05.2009 року надійшла касаційна скарга Калинівського ВП ВКГ на ухвалу від 03.02.2009 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2009 року провадження у справі № 7/22-09 зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2009 року відмовлено в прийнятті касаційної скарги Калинівського ВП ВКГ, а справу повернуто до суду першої інстанції.

31.07.2009 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 04.08.2009 року  та призначено до розгляду на 08.10.2009 року.

Однак 29.09.2009 року до господарського суду Вінницької області надійшла касаційна скарга Калинівського ВП ВКГ на ухвалу Вищого господарського суду України від 25.06.2009 року.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ГПК України місцевий або апеляційний господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану скаргу або подання разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч.1 ст.  79 ГПК України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

Слід зауважити, що на необхідності зупинення провадження у справі при її надсиланні до апеляційної інстанції в разі оскарження ухвал суду першої інстанції наголошено також в абзаці другому підпункту 3.8 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році".

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 7/22-09 до закінчення розгляду касаційної скарги Калинівського ВП ВКГ на ухвалу Вищого господарського суду Вінницької області від 25.06.2009 року у справі № 7/22-09.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

           Суддя                                                      

          

віддрук.  3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.

4 - відповідачу - м. Калинівка - 2, Калинівський район, Вінницька область, 22400.