Рішення

від 30.08.2013 по справі 908/1689/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/50/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 Справа № 908/1689/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122, кв. 35)

до відповідача-1: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (08600, м. Васильків Київської області, вул. Володимирська, 22-А, кім. 302) в особі Запорізької філії (69000, м. Запоріжжя, вул. Радянська, 34);

до відповідача-2: Приватного підприємства «АМТЕК-А» (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, приміщ. 25; 69000, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 10)

до відповідача-3: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16-Б; 69000, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2)

2. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції (69063, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5)

про визнання недійсними публічних торгів прилюдних торгів, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 р. № 05/346/12/А-1; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом на ім'я Приватного підприємства «АМТЕК-А»;

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Мажара О.О., довіреність № 15 від 14.01.2013 р.;

від відповідача-1 - Бобровник К.В., довіреність № 554 від 01.06.2013 р.;

від відповідача-2 - Дерев'янко Л.Л., довіреність № 1 від 10.06.2013 р.;

від третіх осіб - не з'явилися;

Товариство з обмеженою відповідальністю «МетЕкс»» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії та відповідача 2: Приватного підприємства «АМТЕК-А» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 р. № 05/346/12/А-1; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого нотаріусом на ім'я Приватного підприємства «АМТЕК-А».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 203, 215, 216, 640, 657 Цивільного кодексу України, Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені Протоколом № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013 р., незаконними та недійсними. За доводами позивача, Запорізькою філією ПП «СП «Юстиція» не було повідомлено стягувача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, що позбавило його прав, передбачених п. 3.17 Тимчасового положення № 68/5. Також зазначає, що торги проведені та майно реалізовано за ціною, яка була визначена на підставі звіту про оцінку майна, який був вже нечинний (термін дії оцінки закінчився). Стверджує, що інформація про прилюдні торги (інформація про нерухоме майно, оголошення про торги, інформація про проведення повторних торгів та відомості про результати проведення торгів) не були опубліковані та оприлюднені у встановленому законом порядку. Наведені порушення, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними цих прилюдних торгів. Крім того, за доводами позивача, зважаючи на незаконність проведених прилюдних торгів та положення ст. 216 ЦК України, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом покупцю, підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1689/13, присвоєно справі номер провадження № 30/50/13, розгляд якої призначено на 13.06.2013 р. Цією ж ухвалою, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» та Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В порядку ст. 38 ГПК України було зобов'язано надати суду: Приватне підприємство «АМТЕК-А» - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, видане нотаріусом на ім'я ПП «АМТЕК-А»; Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - акт державного виконавця про проведені 28.02.2013 р. прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції - інформацію про те, чи було зареєстровано право власності ПП «АМТЕК-А» (код ЄДРПОУ 36911260) на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно - ділянку кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, копію правовстановлюючого документа, на підставі якого було здійснено таку реєстрацію.

10.07.2013 р. від Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на виконання ухвали суду отримано копію Свідоцтва № 1377 від 27.03.2013 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановим О.С., та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрації права власності № 1694489.

Відповідач-1 - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії - у відзиві на позов викладені позивачем вимоги вважає необґрунтованими. Вказує, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації ділянки кольорового лиття № 6, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Гладкова 2, були дотримані вимоги діючого законодавства, зокрема, п. 4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За доводами відповідача, в розумінні ч. 1 ст.215 ЦК України, потрібно досліджувати саме дотримання законодавства під час проведення прилюдних торгів, з моменту оголошення правил проведення, до третього удару молотка ліцитатором та визначення переможця торгів, проте, позивачем зроблено висновки про дотримання закону при підготовці до проведення прилюдних торгів. Також відзначає, що законодавство не містить такого поняття, як недійсні прилюдні торги, а міститься поняття, як прилюдні торги, що не відбулись. Вказує, що в даному випадку для участі у прилюдних торгах були зареєстровані учасники, переможцем підписано протокол та сплачено в установлені законом терміни кошти за придбане майно, тому, за твердженням відповідача, підстави для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись відсутні. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, зокрема, щодо визначення вартості чи переоцінки майна, повідомлення сторін виконавчого провадження про хід виконання рішення, тощо, вказує, що такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження». При цьому відповідачем заперечуються доводи позивача про відсутність публікацій про проведення прилюдних торгів на сайті «Система реалізації арештованого та конфіскованого майна» як такі, що не відповідають фактичним обставина справи.

Відповідач-2 - Приватне підприємство «АМТЕК-А» - у відзиві на позов проти доводів позивача заперечує, посилаючись на норми ст. 388 ЦК України, вважає неправомірним подання в даному випадку позову особою, яка не є власником майна, і права якої щодо спірного майна не порушено. Наголошує на тому, що ПП «АМТЕК-А» є добросовісним набувачем спірного майна, права якого захищено нормами ч. 2 ст. 388 ЦК України, якими передбачено, що майно не може бути витребувано в разі придбання його в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Доводи позивача щодо недотримання організатором проведення торгів вимог законодавства про розміщення повідомлення про час і місце їх проведення заперечує та підтверджує, що ПП «АМТЕК-А» про дату і місце проведення торгів дізналося саме з повідомлення на сайті «Система реалізації арештованого і конфіскованого майна». Відносно допущених державною виконавчою службою порушень відповідач-2 відзначає, що позивач не позбавлений був права оскаржити дії виконавчої служби у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням суду витребуваних документів та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи відкладався до 16.07.2013 р. та 31.07.2013 р.

18.07.2013 р. від позивача надійшла письмова заява, в якій позивач просить залучити до участі у данні справі іншого відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що проведені прилюдні торги є такими, що підлягають визнанню недійсними, зокрема, у зв'язку з тим, що на дату їх проведення звіт про оцінку майна був вже нечинним. Також вказує, що з цього приводу заперечує відповідач-1, вказуючи, що за проведення торгів за нечинним звітом має відповідати орган державної виконавчої служби.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у відзиві на позов вказує, що в ході проведення виконавчих дій було виявлено нерухоме майно боржника, а саме, ділянка кольорового лиття інв. № 6, загальною площею 1388,7 кв.м., яке було описане та арештоване у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і за стартовою ціною 1140561,00 грн. (дата оцінки 23.07.2012 р.) передано для реалізації ПП «СП «Юстиція», про що було укладено договір № 05/346/12/А про надання послуг. Зауважує, що ані зазначеним договором, ані Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття майна з реалізації, розірвання договору на примусову реалізацію у зв'язку з закінченням строку дії звіту про оцінку майна. Крім того, наголошує, що передача майна на реалізацію 19.12.25011 р. була здійснена державним виконавцем в межах шестимісячного строку, тому звіт про оцінку майна не втратив чинності і інтереси позивача порушені не були.

В судовому засіданні 31.07.2013 розгляд справи продовжено.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні 31.07.2013 р. в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви та раніше подане клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 31.07.2013 р. проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає, що наданими доказами, а саме, роздруківкою з веб-сайта, підтверджується наявність у веб-сайті інформації про проведення торгів за стартовою ціною 570280,50 грн. Щодо доводів позивача про недійсність Звіту про оцінку майна на дату проведення торгів зазначає, що на час укладення договору з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» звіт був чинний, а подальше, не в компетенції відповідача-1. Проти поданого позивачем клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача заперечив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представники Ленінського відділу державної виконавчої служби МУЮ у судовому засіданні 31.07.2013 р. проти доводів позивача заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. по справі № 908/1689/13 залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, виключивши його із складу учасників судового процесу у справі № 908/1689/13 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Судове засідання призначено на 30.08.2013 р. о/об 10-30 год.

В судовому засіданні 30.08.2013 р. розгляд справи розпочато спочатку.

Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2013 р. підтримав доводи, викладені у позові та наданих суду додаткових поясненнях. Наголошує на тому, що на час реалізації майна при проведенні прилюдних торгів звіт про оцінку майна вже втратив чинність, отже, прилюдні торги проведені з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання їх недійсними.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні в повному обсязі підтримали доводи, викладені у відзивах та додаткових поясненнях.

Відповідач-3 представника у судове засіданні 30.08.2013 р. не направив, свої доводи висловив у відзиві на позов та в судовому засіданні 31.07.2013 р.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні 30.08.2013 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 8/289/09 господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 29.10.2009 р., яким позовні вимоги ТОВ «МетЕкс» було задоволено частково, з ТОВ «Інтерсталь МЦ» на користь ТОВ «МетЕкс» стягнуто 330000,00 грн. основного боргу, 64360,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 15229,00 грн. річних процентів, 4304,44 грн. судових витрат. На виконання даного рішення господарським судом було видано наказ, який пред'явлено для примусового виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

15.03.2011 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 23.03.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №8/289/09 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 221.

02.07.2012 р. державним виконавцем було складено Акт опису та арешту майна боржника, яким описано та арештовано наступне майно: ділянка кольорового лиття інв.№6 загальною площею 1388,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 (нерухоме майно).

Для визначення ринкової вартості даного майна державним виконавцем постановою від 19.07.2012 р. було призначено Турову І.Г. експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, зобов'язано Турову І.Г. надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення початкової вартості для реалізації майна з публічних торгів.

На виконання даної постанови було складено Звіт про оцінку будівлі дільниці кольорового лиття (інв. № 6). Дата оцінки - 23.07.2012 р. Згідно даного Звіту про оцінку вартість арештованого майна - об'єкта нерухомості складає 1140561,00 грн. (без ПДВ).

19.12.2012 р. між Ленінським ВДВС ЗМУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі директора Запорізької філії укладено договір № 05/346/12/А про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна. За актом № 05/346/12/А від 19.12.2012 р. зазначене нерухоме майно було передано на реалізацію.

Згідно листа ПП «СП Юстиція» Запорізька філія на ім'я начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 24.12.2012 р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 08.01.2013 р.

Листом від 10.01.2013 р. № 42/13 Запорізькою філією ПП «СП Юстиція» повідомлено начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за вартістю 1140561,00 грн., призначені на 08.01.2013 р., не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

18.01.2013р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ складено Акт уцінки майна, згідно якого проведено уцінку майна на 1%. Вартість майна з урахуванням уцінки склала 1129155,39 грн.

Згідно листа ПП «СП Юстиція» Запорізька філія на ім'я начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 28.01.2013 р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 11.02.2013 р. Стартова вартість майна - 1129155,39 грн. без ПДВ.

Листом від 11.02.2013 р. № 308/13 ПП «СП Юстиція» Запорізька філія повідомила Ленінський ВДВС ЗМУЮ про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за вартістю 1129155,39 грн., призначені на 11.02.2013 р., не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

11.02.2013 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ складено Акт уцінки майна, згідно якого проведено уцінку майна на 50% від початкової вартості з урахуванням уцінки. Вартість майна з урахуванням повторної уцінки склала 570280,50 грн.

Листом від 13.02.2013 р. № 343/13 Запорізькою філією ПП «СП «Юстиція» було повідомлено Ленінський ВДВС ЗМУЮ про призначення прилюдних торгів на 28.02.2013 р. Стартова ціна визначена в розмірі 570280,50 грн.

Арештоване нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах 28.02.2013 р., про що складено Протокол № 05/346/12/А-1 проведення прилюдних торгів. Згідно даного Протоколу переможцем прилюдних торгів стало Приватне підприємство «АМТЕК-А» (м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, приміщення 25, код ЄДРПОУ 36911260).

Позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 р. № 05/346/12/А-1; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого нотаріусом на ім'я Приватного підприємства «АМТЕК-А», є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників позивача та відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позивач вважає вказані прилюдні торги такими, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства.

Порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна встановлений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі - Тимчасове положення), яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N68/5, на виконання вимог ст.ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2.2 Тимчасового положення, прилюдними торгами визнається продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Частиною 1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 5.12.5. Інструкції передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною п.5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

За умовами п.3.6. Порядку реалізації арештованого майна, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику майна; місцезнаходження майна; стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення аукціону; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Судом встановлено, що для визначення ринкової вартості нерухомого майна державним виконавцем постановою від 19.07.2012 р. було призначено Турову І.Г. експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, зобов'язано Турову І.Г. надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення початкової вартості для реалізації майна з публічних торгів.

На виконання даної постанови суб'єктом оціночної діяльності - Туровою І.Г. було складено Звіт про оцінку будівлі дільниці кольорового лиття (інв. № 6). Дата оцінки - 23.07.2012 р. Дата складання звіту - 14.08.2012 р.

Згідно Протоколу № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013 року проведення прилюдних торгів прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника були проведені та реалізовано майно 28.02.2013 р.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Приписами ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

В даному випадку, з дати підписання суб'єктом оціночної діяльності звіту (14.08.2012р.) до дати реалізації майна (28.02.2013 р.) пройшло більше шести місяців,

Отже, обов'язковою умовою проведення прилюдних торгів було отримання нового звіту про оцінку майна, оскільки оцінка, якою керувався відповідач-1 - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в особі Запорізької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», при проведенні торгів, була нечинною, так як, з часу цієї оцінки пройшло більше шести місяців.

Наведене свідчить, що означені прилюдні торги проведені з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою до визнання їх недійсними.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2012 р. у справі № 5015/537/12 та в постанові від 14.03.2012 р. по справі №14/5025/1493/11.

Також, суд приймає до уваги доводи позивача про недотримання відповідачем-1 порядку щодо публікації на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 5.1 розділу 5 Положення № 43/5 кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

Пошук інформації про торги та майно, що реалізується, здійснюється згідно з положеннями Інструкції неавторизованого користувача веб-ресурсу «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» за такими реквізитами: вид майна, що реалізується; поштова адреса (місцезнаходження) нерухомого майна; початкова ціна продажу; населений пункт, у якому проводяться торги; найменування організації, яка проводить торги.

Згідно інформації з веб-ресурсу, наданого до матеріалів справи (арк. справи 101, том 1), вбачається, що інформація про повідомлення про прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ» спочатку до бази було внесено (дата публікації - 12.02.2013 р. 17:58), а потім видалено (дата видалення - 12.02.2013 р. 18:05), як помилка оператора. В той же час, згідно розділу 4 Інструкції користувача веб-ресурсу «Система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном» при внесенні змін до повідомлення має зазначатися причина внесення змін та визначатися, які саме зміни внесені. Дана інформація у вищезазначеному повідомленні у полі «Історія змін» відсутня.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні щодо таких дій жодних пояснень не надав.

30.07.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду у справі № 908/1689/13 від 16.07.2013 р., якою суд витребував відомість виконаних дій по реєстратору ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії за період з 21.12.2012 р. по 04.04.2013 р., включно, (додаткові відомості: реалізація нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ» (код ЄДРПОУ 32649309, юридична адреса: 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-Б, фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2), а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6) загальною площею 1388,7 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2), надійшла відповідь, що надати запитувану інформацію не має можливості, оскільки вона не міститься в жодному виді витягу.

Отже, належність відомостей на відповідному веб-сайті щодо проведення торгів 28.02.2013 р. є в даному випадку спірним, що також приймається судом до уваги.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Інтерсталь МЦ» та ПП «АМТЕК-А» є пов'язаними між собою юридичними особами. Згідно Витягу є ЄДРПОУ серії АВ № 709995 станом на час проведення публічних торгів одним з засновників ТОВ «Інтерсталь МЦ» є Кобзева Валентина Петрівна - її частка у статутному капіталі складає 61%. Згідно ж Витягу з ЄДРПОУ серії АВ № 709997 станом на дату проведення торгів Кобзева Валентина Петрівна є єдиним засновником та учасником ПП «АМТЕК-А».

Крім того, при реалізації рухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ» (протокол проведення аукціону від 03.10.2012 р. - арк. справи 86, том 2) в аукціоні приймали участь виключно ті ж особи, що і на прилюдних торгах 28.02.2013 р. - ПП «АМТЕК-А» та Кабаков Сергій Сергійович.

І в першому, і в другому випадку організація, що проводила торги - Запорізька філія ПП «СП «Юстиція», переможець - ПП «АМТЕК-А». При цьому, майно було реалізовано лише після його уцінки на 50%.

Отже, наведені обставини свідчать про сумнівність продажу майна боржника з уцінкою на 50% підприємству, в якому єдиним засновником є особа, яка володіє часткою у розмірі 61% у статутному капіталі підприємства боржника.

Відповідно до змісту Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, зокрема, п. 2.2, прилюдні торги з реалізації заставленого майна є формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Метою проведення публічних (прилюдних) торгів є залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна. Інформаційне повідомлення про майбутні торги є першою юридично значимою дією в усьому механізмі торгів, від нього залежить легальність усієї подальшої процедури їх проведення. Отже, інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації, що в свою чергу, прямо пропорційно впливає на обсяг задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні. Таким чином, недотримання торгуючою організацією правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів, а також продаж майна за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна, який вже втратив чинність, слід кваліфікувати як істотне порушення процедури проведення торгів.

Крім того, результат прилюдних торгів, оформлений протоколом № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013р. - це акт ненормативного характеру.

Згідно роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» N 02-5/35 від 26.01.2000 (далі - роз'яснення №02-5/35) , акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ч. 1 п. 2 роз'яснення № 02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Оскільки результати прилюдних торгів зачіпають інтереси та порушують права кредитора (ТОВ «МетЕкс»- позивача у справі), вимоги якого є безспірними відповідно до рішення суду, останній може їх оскаржити в судовому порядку, що відповідає конституційному праву на судовий захист.

В даному випадку, проведення прилюдних торгів не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення позову щодо визнання їх недійсними.

Відповідно до п. 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (п.п. 6.4. п. 6 даного Тимчасового положення).

Відповідно до п. 1 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5, придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових

приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, вбачається, що за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином, завершальною стадією якого є видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Це свідоцтво є правовстановлюючим документом, на підставі якого відбувається реєстрація права власності органом державної реєстрації прав.

Оскільки прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів №05/346/12/А-1 від 28.02.2013 р. були проведені з суттєвим порушенням норм чинного законодавства і є недійсними, то свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як похідних документ, також не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству України. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 19.08.2009 р. по справі № 15/140.

Відносно доводів відповідача-1 та відповідача-2, що чинне законодавство не містить такого поняття, як недійсні прилюдні торги, а міститься поняття, як прилюдні торги, що не відбулись, а також посилання на те, що позивач не позбавлений був права оскаржити дії виконавчої служби щодо визначення вартості чи переоцінки майна у встановленому законом порядку, суд відзначає наступне.

Вищий господарський суд України у своїй постанові № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарський договорів) недійсними» надав у п. 3.13 відповідні роз'яснення: «За змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121 2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними».

Щодо доводів відповідача-2 відносно того, що він є добросовісним набувачем спірного майна, тому торги не можуть визнаватися недійсними, в цій же постанові Вищий господарський суд України в пункті 2.15 зазначив, що продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» (м. Запоріжжя) до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії (м. Запоріжжя), Приватного підприємства «АМТЕК-А» (м. Запоріжжя) та Ленінського відділу державної виконавчої служи Запорізького міського управління юстиції (м.Запоріжжя) задовольнити повністю.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013 р. Запорізької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.03.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу нотаріусом на ім'я Приватного підприємства «АМТЕК-А», зареєстровано в реєстрі за №1377.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії (69000, м. Запоріжжя, вул. Радянська, 34; код ЄДРПОУ 32277680, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122, кв. 35, код ЄДРПОУ 31637691; р/р 26000038731500 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «АМТЕК-А» (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, приміщ. 25; 69000, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 10; код ЄДРПОУ 36911260, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122, кв. 35, код ЄДРПОУ 31637691; р/р 26000038731500 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122, кв. 35, код ЄДРПОУ 31637691; р/р 26000038731500 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.09.2013 р.