Ухвала

від 31.07.2013 по справі 908/1689/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/50/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, тел. +38 (061) 224-08-88

УХВАЛА

м. Запоріжжя

31.07.2013 Справа № 908/1689/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«МетЕксВ» , (69050, АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Приватного підприємства В«Спеціалізоване підприємство В«ЮстиціяВ» , (08600, м. Васильків Київської області, вул. Володимирська, буд. 22-А, кім. 302) в особі Запорізької філії, (69000, м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34);

до відповідача-2: Приватного підприємства В«АМТЕК-АВ» , (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 4, приміщ. 25; 69000, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10)

до відповідача-3: ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Інтерсталь МЦВ» , (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 16-Б; 69000, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2)

2. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 5)

про визнання недійсними прилюдних торгів, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 р. № 05/346/12/А-1; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом на ім'я Приватного підприємства В«АМТЕК-АВ» ;

суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 15 від 14.01.2013 р.;

від відповідача-1 - Бо бровник К.В., довіреність № 554 від 01.06.2013 р.;

від відповідача-2 - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 10.06.2013 р.;

від ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ - ОСОБА_4, довіреність № 10 від 02.01.2013 р.;

від ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ - ОСОБА_5., довіреність № 11 від 02.01.2013 р.;

від третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«МетЕксВ» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства В«Спеціалізоване підприємство В«ЮстиціяВ» в особі Запорізької філії та відповідача 2: Приватного підприємства В«АМТЕК-АВ» про визнання недійсними прилюдних торгів, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 р. № 05/346/12/А-1; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом на ім'я Приватного підприємства В«АМТЕК-АВ» .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1689/13, справі № 908/1689/13 присвоєно номер провадження справи 30/50/13, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 908/1689/13 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Інтерсталь МЦВ» та Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції, судове засідання призначено на 13.06.2013 р., у сторін і третіх осіб витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із необхідністю витребування у сторін додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 16.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2013 р. судом за клопотанням позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/1689/13 на п'ятнадцять днів, до 31.07.2013 р., розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 31.07.2013 р.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання 31.07.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

ТОВ В«Інтерсталь МЦВ» та Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції (треті особи у справі № 908/1689/13) в судове засідання 31.07.2013 р. не з'явилися, письмові пояснення по суті спору та витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надали, про поважність причин неявки уповноважених представників суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/1689/13 треті особи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вирішив за можливе судове засідання 31.07.2013 р. провести за відсутністю третіх осіб. В судовому засіданні 31.07.2013 р. судом продовжено розгляд спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2013 р. про відмову від позову не заявив, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково в обґрунтування заявлених вимог позивачем надані наступні пояснення. ТОВ «МетЕкс» вважає, що з правового аналізу змісту ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. У спірних правовідносинах з дати підписання суб'єктом оціночної діяльності звіту (14.08.2012 р.) до дати реалізації майна (28.02.2013 р.) пройшло більше шести місяців, тому на час проведення оспорюваних торгів зазначений звіт про оцінку майна, яким керувався відповідач-1 при проведені торгів, втратив свою чинність, а, відтак, проведені прилюдні торги є такими, що підлягають визнанню недійсними Доводи відповідача-1 стосовно того, що він не повинен контролювати чинність звіту, а тому за проведення торгів за нечинним звітом має відповідати орган державної виконавчої служби, позивач спростовує посиланням на п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яким встановлено, що торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній основі) і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізовані організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої додається, в тому числі, документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна). Таким чином, позивач вважає, що порушення вимог діючого законодавства щодо проведення торгів сталося саме з вини від подача-1, який, не дивлячись на те, що звіт про оцінку майна втратив чинність, се-таки провів 28.02.2013 р. прилюдні торги.

Також в судовому засіданні 31.07.2013 р. представник позивача підтримав клопотання від 17.07.2013 р. про залучення у справі № 908/1689/13 іншого відповідача (надійшло до канцелярії суду 18.07.2013 р.), яким просить суд на підставі ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Подане клопотання позивач мотивує тим, що позиція відповідача-1 у даній справі мотивована тим, що за проведення торгів за нечинним звітом має відповідати орган державної виконавчої служби.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.07.2013 р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, та з урахуванням пояснень, наданих у попередніх судових засіданнях. Проти поданого позивачем клопотання про залучення іншого відповідача заперечив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 31.07.2013 р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково заперечуючи проти заявлених позовних вимог представник відповідача-2 зазначив, що статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено повторної експертизи щодо майна, переданого на реалізацію. Тобто, звіт про оцінку майна повинен бути чинним саме на час передання майна на реалізацію. Таким чином, відповідач-2 вважає. що нечинність звіту не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, представник відпрідача-2 зазначив, що чинним законодавством передбачений інший порядок для оскарження дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, аніж звернення до суду в позовному провадженні. Проти поданого позивачем клопотання про залучення іншого відповідача представник відповідача-2 заперечив.

Представники ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов № 21231 від 22.07.2013 р. (надійшов до канцелярії суду 22.07.2013 р.). Свою правову позицію по суті спору мотивують тим, що ані договором № 05/346/12/А від 19.12.2012 р. про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ПП «СП «Юстиція», ані Законом України «Про виконавче провадження», не передбачено зняття майна з реалізації, розірвання договору на примусову реалізацію у зв'язку із закінченням строку дії звіту про оцінку майна. Крім того, представники ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ просять суд врахувати, що повний пакет документів, передбачених чинним законодавством, для проведення прилюдних торгів був переданий ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ до Головного управління юстиції у Запорізькій області в грудні 2012 року. Проти поданого позивачем клопотання про залучення іншого відповідача заперечили.

30.07.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду у справі № 908/1689/13 від 16.07.2013 р., якою суд витребував відомість виконаних дій по реєстратору ПП В«Спеціалізоване підприємство В«ЮстиціяВ» в особі Запорізької філії ПП В«СП В«ЮстиціяВ» за період з 21.12.2012 р. по 04.04.2013 р., включно, (додаткові відомості: реалізація нерухомого майна ТОВ В«Інтерсталь МЦВ» (код ЄДРПОУ 32649309, юридична адреса: 69114 м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-Б, фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2), а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6) загальною площею 1388,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2), надійшла відповідь, що надати запитувану інформацію не має можливості, оскільки вона не міститься в жодному виді витягу.

Також, 30.07.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області ПП «СП «Юстиція» на виконання ухвали суду у справі № 908/1689/13 від 16.07.2013 р. надано Витяг зі звіту реєстратора - відомості виконаних дій по реєстру сайту «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» за період з 21.12.2012 р. по 04.04.2013 р. включно, щодо реалізації майна належного ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2.

Крім того, 31.07.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконання ухвали суду у справі № 908/1689/13 від 16.07.2013 р., якою суд витребував інформацію щодо реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ» (код ЄДРПОУ 32649309, юридична адреса: 69114 м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-Б, фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2), а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6) загальною площею 1388,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, засобами факсимільного зв'язку надійшла відповідь, що для отримання зазначеної інформації суду необхідно звернутися до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області із відповідним чином заповненим Запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи № 908/1689/13, розглянувши клопотання позивача про залучення у справі іншого відповідача, заслухавши пояснення представників сторін по суті спору та з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною 1 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними прилюдних торгів, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 р. № 05/346/12/А-1 та визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом на ім'я ПП В«АМТЕК-АВ» , а, враховуючи те, що відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби є одним із учасником підготовчої процедури щодо проведення прилюдних торгів, суд визнав за можливе клопотання ТОВ «МетЕкс» про залучення у справі іншого відповідача задовольнити, на підставі ч. 1 ст. 24 ГПК України залучити до часті у справі № 908/1689/13 у якості іншого (третього) відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10), виключивши його зі складу учасників судового процесу у справі № 908/1689/13 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Враховуючи, що дослідження судом інформації щодо реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6) загальною площею 1388,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне повторно звернутися до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з відповідним Запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку із чим судове засідання слід призначити на інший час. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в даній ухвалі.

Керуючись ст., ст. 21, 24, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 908/1689/13 у якості іншого відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10), виключивши його зі складу учасників судового процесу у справі № 908/1689/13 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

2. Судове засідання призначити на 30.08.2013 р. о/об 10 год. 30 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 309.

3. Зобов'язати сторони виконати наступні дії:

позивача, відповідачів 1, 2, 3 - надати додаткові пояснення по суті спору з урахуванням судового засідання 31.07.2013 р. (у разі необхідності ); оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх правових позицій по суті спору.

4. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати надати:

- Реєстраційній службу Головного управління юстиції у Запорізькій області інформацію щодо реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6) загальною площею 1388,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, та реєстрацію права власності на нього за ПП «АМТЕК-А» згідно з відповідним Запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додається.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати суду до 27.08.2013 р.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третім особам та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя Л.П.Кагітіна

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.