Постанова

від 25.11.2013 по справі 908/1689/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №908/1689/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Попкова Д. О., Сгари Е. В. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Балан-Капустіна О. А. - за довір. від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від третіх осіб 1,2:Бобровник К. В. - за довір. Дерев`янко Л. Л. - за довір. Котькорло О. А. - за довір. не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «АМТЕК - А», м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 30.08.2013р. у справі№ 908/1689/13 (суддя: Кагітіна Л.П.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс», м. Запоріжжя до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Васильків Київської області в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя; 2. Приватного підприємства «АМТЕК - А», м. Запоріжжя; 3. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ», м. Запоріжжя; 2. Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя провизнання недійсними прилюдних торгів, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013р. № 05/346/12/А-1; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом на ім'я Приватного підприємства «АМТЕК - А» В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 року у справі 908/1689/13 задоволені у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс», м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя», Приватного підприємства «АМТЕК-А», м. Запоріжжя та Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ», м. Запоріжжя, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна на цих торгах, внаслідок чого: визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013 р. Запорізької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.03.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу нотаріусом на ім'я Приватного підприємства «АМТЕК-А», зареєстровано в реєстрі за №1377. Стягнуто на користь позивача з кожного з відповідачів по 764,67 грн. - витрати зі сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що прилюдні торги відбулися з суттєвим порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.5, п. 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, а саме: спірні торги були проведені на підставі звіту про оцінку майна, який вже не був чинним на час проведення торгів; з порушенням порядку щодо публікації на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується на торгах та про самі торги; сумнівності продажу майна з уцінкою на 50% підприємству, в якому єдиним засновником є особа, яка володіє часткою у розмірі 61% у статутному капіталі підприємства боржника.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство «АМТЕК-А» (далі - апелянт) звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування підстав для його скасування апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про виконавче провадження», а посилання на порушення вказаного Закону не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки правила проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, який на думку апелянта, не був порушений, а тому вважає, що висновок суду про недотримання порядку щодо публікації на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про публічні торги, які призначались на 11.02.13 р. розміщено на відповідному веб-сайті 23.01.13 р. за № 479616, повідомлення про публічні торги, що відбулись 28.02.2013 р. - 12.02.2013 р. за № 483345. Відносно того, що розміщенню повідомлення про публічні торги, які відбулися 28.02.2013 р., передувало розміщення повідомлення з помилкою оператора, яку потім було виправлено, на думку апелянта, це не є доказом невиконання організатором торгів своїх обов`язків з розміщення інформації про ці торги, оскільки останнє повідомлення було розміщено з повною інформацією і у встановлений строк та позивачем не доведено, що дана помилка оператора, яка була своєчасно виправлена, мала вплив на можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно вплинула на формування остаточної ціни реалізації.

На думку апелянта необґрунтованим є також висновок суду про сумнівність продажу майна боржника з уцінкою на 50% підприємству, в якому єдиним засновником є особа, яка володіє часткою у розмірі 61% у статутному капіталі підприємства боржника, оскільки законодавство України не містить заборони на участь і безпосередньо боржника у публічних торгах з продажу власного майна, тим більше немає такої заборони і щодо пов'язаних осіб. При цьому, судом першої інстанції не визначено як склад засновників власника майна і переможця торгів вплинув на дотримання процедури проведення публічних торгів, визнання недійсними яких є предметом позову.

Щодо позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано до спірних правовідносин ст. 388 ЦК України.

ТОВ «МетЕкс» (Позивач) у відзиві на апеляційну скаргу від 15.10.13 р. № 299, доводи, викладені в апеляційній скарзі заперечив, посилаючись на те, що прилюдні торги проведені на підставі звіту про оцінку, який вже втратив чинність та з порушенням порядку щодо публікації на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно. Крім того, вважає, що реалізація рухомого майна ПП «Амтек-А», засновником якої є Кобзева В. П., яка є одним із засновників ТОВ «Інтерсталь МЦ», а також здійснення продажу майна після уцінки на 50% дають підстави стверджувати, що відповідач-1 не дотримав вимоги законодавства щодо прозорості організації та вчинення дій щодо пошуку максимальної кількості потенційних покупців та продажу майна за найвищою ціною. Позивач вважає помилковими посилання апелянта на ст. 388 ЦК України, оскільки предметом спору у даній справі не є витребування майна. З огляду на викладене, позивач просив у задоволенні апеляційної скарги ПП «Амтек-А» відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ленінський ВДВС ЗМУЮ, м. Запоріжжя (відповідач-3) у відзиві на апеляційну скаргу від 18.10.2013 р. № 29751 рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 р. у справі № 908/1689/13 просив скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що спірне майно було передано на реалізацію в межах шестимісячного терміну чинності звіту про оцінку майна, який передбачений ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на думку останнього, шестимісячний строк чинності звіту про оцінку переривається з моменту укладання договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів та передачі майна на реалізацію. Оскільки звіт про оцінку був складений 14.08.12р., а договір про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна між Ленінським ВДВС ЗМУЮ та ПП «СП «Юстиція» був укладений 19.12.12 р. і спірне майно було передане на реалізацію також 19.12.12 р., то шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна не є таким, що сплинув. Крім того, відповідач-3 вважає, що судом не вірно були застосовані до спірних правовідносин положення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, а тому посилання суду на порушення норм зазначеного Закону не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Ленінський ВДВС ЗМУЮ зазначив також, що матеріалами справи, зокрема витягами з веб-сайту «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» підтверджується дотримання відповідачем-1 вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 щодо розміщення повідомлень про публічні торги. Щодо сумнівності продажу майна боржника з уцінкою на 50% підприємству, в якому єдиним засновником є особа, яка володіє часткою у розмірі 61% у статутному капіталі підприємства боржника, відповідач-3 погодився з доводами апелянта, що законодавство України не містить заборони на участь на торгах як безпосередньо боржника так і пов`язаних з ним осіб. Крім того, відповідач-3 вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував презумпцію добросовісності набувача майна у спірних правовідносинах, закріплену в ч. 5 ст. 12 ЦК України та зробив хибний висновок щодо недобросовісності набувача майна не маючи на це фактичних доказів.

22.10.2013 р. від Приватного підприємства «СП «Юстиція» (відповідач-1) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 заперечив доводи апелянта з аналогічних мотивів, що були наведені ТОВ «МетЕкс» та Ленінським ВДВС ЗМУЮ. Просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. розгляд справи відкладався.

19.11.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення від 15.11.13 р. на заперечення надані відповідачами-1,3, в яких пославшись на судову практику зазначив, що звіт про оцінку майна повинен бути чинним саме на час проведення прилюдних торгів, при цьому переривання цього строку, про яке вказує відповідач-3 діючим законодавством не передбачено. Позивач звернув увагу суду на те, що не отримував будь-яких листів про публічні торги. Таким чином, вважає, що продаж майна на підставі звіту, який на час проведення торгів вже втратив чинність порушує його права на належне задоволення грошових вимог у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, пославшись на аргументи, які ним були наведені в письмових поясненнях.

Представники відповідачів-1,3 просили апеляційну скаргу ПП «Амтек-А» задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, посилались на тіж самі доводи, які були викладені ними письмово.

ТОВ «Інтерсталь МЦ» та Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя (треті особи-1,2) в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що явка сторін апеляційним господарським судом не визнавалася обов`язковою та приписи ст. 101 ГПК України, колегія суддів, з урахуванням думки представників сторін, які прибули в судове засідання, вважає за можливе розглянути справу за відсутність третіх осіб-1,2.

Відповідно до ч. 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, а також письмові пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2009 р. у справі № 8/289/09 частково задоволені позовні вимоги ТОВ «МетЕкс», внаслідок чого з ТОВ «Інтерсталь МЦ» на користь ТОВ «МетЕкс» стягнуто 330000,00 грн. основного боргу, 64360,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 15229,00 грн. річних процентів, 4304,44 грн. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення судом першої інстанції був виданий судовий наказ від 27.11.2009 р., а постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 15.03.2011 р. відкрито виконавче провадження. Постановою від 23.03.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 221.

02.07.2012 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ був складений акт опису та арешту майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», відповідно до якого описано та накладено арешт на майно боржника, зокрема, ділянку кольорового лиття інв.№6 загальною площею 1388,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 (нерухоме майно).

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.07.2012 р. Турову І.Г. призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 10/221 та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення початкової вартості для реалізації майна з публічних торгів.

На виконання зазначеної постанови був складений звіт про оцінку будівлі дільниці кольорового лиття (інв. № 6). Дата оцінки - 23.07.2012 р. Згідно даного звіту вартість арештованого майна - об'єкта нерухомості складає 1140561,00 грн. (без ПДВ).

19.12.2012 р. між Ленінським ВДВС ЗМУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі директора Запорізької філії укладено договір № 05/346/12/А про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна.

За актом № 05/346/12/А передачі арештованого майна від 19.12.2012 р. арештоване майно боржника було прийнято ПП «СП Юстиція» на аукціон (прилюдні торги).

Відповідно до листа ПП «СП Юстиція» № 3030/12 від 24.12.2012 р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника були призначені на 08.01.2013 р. Стартова вартість майна - 1140561,00 грн.

Проте, як вбачається з листа ПП «СП Юстиція» № 42/12 від 10.01.2013 р. у зв'язку з відсутністю купівельного попиту зазначені прилюдні торги не відбулись, внаслідок чого 18.01.2013 р. була проведена уцінка майна на 1%, вартість якого з урахуванням уцінки склала 1129155,39 грн., про що був складений акт уцінки майна від 18.01.13 р.

Згідно з листом ПП «СП Юстиція» № 176/13 від 28.01.2013 р. повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ» були призначені на 11.02.2013 р. Стартова вартість майна - 1129155,39 грн. без урахування ПДВ.

Згідно листа ПП «СП Юстиція» № 308/13 від 11.02.2013 р. зазначені торги також не відбулись з підстав відсутності купівельного попиту, внаслідок чого була проведена повторна уцінка арештованого майна на 50% від початкової вартості з урахуванням уцінки. Відповідно до акту уцінки майна від 11.02.2013 р. вартість майна з урахуванням повторної уцінки склала 570280,50 грн.

Листом від 13.02.2013 р. № 343/13 ПП «СП «Юстиція» прилюдні торги були призначені на 28.02.2013 р. Стартова вартість майна - 570280,50 грн.

Відповідно до протоколу 05/346/12/А-1 проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 р. арештоване нерухоме майно боржника було реалізовано на прилюдних торгах, переможцем яких стало приватне підприємство «АМТЕК-А» (м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, приміщення 25, код ЄДРПОУ 36911260).

Позивач вважає незаконними прилюдні торги, які проведені 28.02.2013 р. по реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено протоколом проведення прилюдних торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013 р. Запорізької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», у зв`язку з чим просить визнати їх недійсними, а також визнати недійсним видане 27.03.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу нотаріусом на ім'я Приватного підприємства «АМТЕК-А» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №1377.

Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також визнання недійсним та скасування оформленого за результатами цих торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Підставою для визнання зазначених торгів недійсними, позивачем зазначено недодержання відповідачем-1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.5, п. 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 (надалі - Тимчасове положення).

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, в порушення вимог ст. 58 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги відбулись на підставі звіту про оцінку, який на дату проведення вже не був чинним; по друге, порушення відповідачем-1 порядку щодо публікації на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується та про самі торги; втретє, суд дійшов висновку про сумнівність продажу майна боржника з уцінкою на 50% підприємству, в якому єдиним засновником є особа, яка володіє часткою у розмірі 61% у статутному капіталі підприємства боржника.

Проте, судова колегія з такими висновками місцевого господарського суду погодитися не може з наступних мотивів.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження" і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Правовий аналіз положень вказаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999 р.).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 з урахуванням особливостей передбачених ЗУ «Про іпотеку».

Згідно п. 2.2 Тимчасового положення, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Вказаним Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5.

Вказана правова позиція наведена Верховним судом України в постанові від 13.02.13р.

Отже, в даному випадку підставами для визнання прилюдних торгів недійсними може бути саме порушення правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Порушення на які вказує позивач, а саме: не повідомлення його про дату, час та місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну, а також не розміщення інформації про торги на веб-сайті Міністерства юстиції є порушеннями правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, визначених розділом 3 Тимчасового положення.

Відповідно до пункту 3.5. Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Згідно п. 3.6 даного Тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про наявність повідомлень на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції про публічні торги та арештоване майно, яке підлягало реалізації на торгах, а саме: які призначалися на 08.01.13 р. (розміщено на відповідному веб-сайті 21.12.12 р. за № 473897), на 11.02.2013 р. (розміщено на відповідному веб-сайті 23.01.13 р. за № 479616), на 28.02.2013 р. (розміщено 12.02.2013 р. за № 483345), що підтверджується відповідними витягами, копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог Тимчасового положення, у інформаційному оголошенні містились необхідні відомості, передбачені цим положенням.

Порушення строків розміщення зазначених повідомлень відповідачем-1 не допущено.

Таким чином. суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем-1 вимог п. 3.5 Тимчасових положень.

Крім того, до такого висновку суд першої інстанції дійшов лише тому, що до повідомлення про спірні торги вносились зміни, які відображались з помилкою оператора, яку було виправлено через 5 хвилин після розміщення повідомлення та тому, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не змогло надати запитувану судом інформацію щодо виконання дій реєстратора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії за період з 21.12.12 р. по 04.04.13 р. включно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено, що допущена оператором помилка в повідомленні, яка своєчасно була виправлена, мала вплив на можливість участі в торгах потенційних покупців, і відповідно вплинула на формування остаточної ціни реалізації.

Щодо ненадання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України запитуваної судом першої інстанції інформації, судов колегія зазначає наступне. Згідно листа від 29.07.13 р. № 03-15/968 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з посиланням на Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. за № 43/5 пояснило місцевому господарському суду що надання інформації з реєстру проводиться у порядку, формах та суб`єктам отримання/надання інформації, які встановлені даним положенням, а саме у вигляді скорочених витягів у паперовій або електронній формі на запити будь-яких фізичних та юридичних осіб та у вигляді повних витягів на запити сторін виконавчого провадження, які надаються на підставі письмової заяви, форма якої наведена в додатку до Положення. Окрім цього, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зазначило, що доступ до реєстру є вільним та безкоштовним для будь-якої особи шляхом отримання інформації через веб-сайт, в т. ч. і про наявність оголошень щодо проведення прилюдних торгів з реалізації майна. З огляду на наведене, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомило суд, що запитувана судом інформація не міститься в жодному виді витягу, а тому не може виконати ухвалу суду. Отже, суд першої інстанції пославшись на вказаний лист ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України піддав сумніву знаходження відомостей про торги на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України лише з підстав того, що ДП «Інформаційний центр» не надало інформацію, що запитувалась судом, оскільки чинним законодавством не передбачено внесення цієї інформації до витягів.

Проте, колегія суддів вважає, що наведене не може бути доказом відсутності повідомлень про публічні торги на веб-сайті Міністерства юстиції України та не виконанням відповідачем-1 своїх обов`язків з розміщення інформації про публічні торги, оскільки, як зазначалось вище, останнє повідомлення про публічні торги 28.02.13 р. було розміщено у встановлений строк та з повною інформацією про майно та торги.

Також, спростовуються матеріалами справи, зокрема листом ПП «Спеціалізована юстиція» Запорізької філії № 343/13 від 13.02.13 р., висновок суду першої інстанції про відсутність доказів повідомлення стягувача про дату, час та місце проведення спірних прилюдних торгів та про стартову ціну.

Щодо порушення п. 3.17 Тимчасового положення, то вказаний пункт передбачає право сторін виконавчого провадження безоплатно бути присутніми на прилюдних торгах. Позивач не навів в чому саме полягало порушення його права, тобто чи здійснювались відповідачем-1 будь-які дії по відношенню до нього, як то стягнення плати за участь у торгах або обмеження його участі на торгах. Доказів будь-яких порушень з цих питань суду позивач не надав, а тому колегія суддів не вбачає порушень відповідачем-1 п. 3.17 Тимчасового положення.

Колегія суддів вважає також необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про сумнівність продажу майна з уцінкою на 50% підприємству, в якому єдиним засновником є особа, яка володіє часткою у розмірі 61% у статутному капіталі підприємства боржника, оскільки суд не обґрунтував як саме склад засновників власника майна і переможця торгів вплинув на дотримання процедури проведення публічних торгів, визнання недійсними яких є предметом позову. Колегія суддів зазначає, що законодавство України не містить будь-якої заборони на участь в прилюдних торгах як самого боржника так і пов`язаних з ним осіб.

Крім того, відповідно до оскаржуваного рішення, підставою для визнання спірних прилюдних торгів недійсними, судом першої інстанції вказано те, що на час проведення торгів втратив чинність звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, внаслідок чого суд дійшов висновку, що спірні прилюдні торги проведені з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, зазначеним законом встановлені загальні правові засади організації і діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов`язки, у т. ч. права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1,2,5,7,10, 85, 111 Закону).

Як вже зазначалось вище, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (що відповідає правовій позиції Верховного суду України від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12, від 26.12.2012 р. у справі № 6-140цс12).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, що спірні прилюдні торги були проведені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 58, не може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем в силу ст. 33, 34 ГПК України не доведено факту порушення відповідачем-1 при проведенні спірних прилюдних торгів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позову про визнання зазначених прилюдних торгів недійсними.

За таких умов, вимоги позивача про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013 р. Запорізької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, відсутні також підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видане 27.03.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстроване в реєстрі за № 1377.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані не правильно, тому апеляційна скарга відповідача-2 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 у справі № 908/1689/13 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АМТЕК - А», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 у справі № 908/1689/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 у справі № 908/1689/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, Приватного підприємства «АМТЕК-А» та Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013р. № 05/346/12/А-1; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого нотаріусом на ім'я Приватного підприємства «АМТЕК - А».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» на користь Приватного підприємства «АМТЕК-А» 1147,00 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний судовий наказ.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді Д. О. Попков

Е. В. Сгара