Постанова

від 04.03.2014 по справі 908/1689/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 908/1689/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 908/1689/13 господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" до 1) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 2) Приватного підприємства "АМТЕК-А" 3) Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь МЦ" 2) Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції провизнання недійсними прилюдних торгів, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 року №05/346/12/А-1; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом на ім'я Приватного підприємства "АМТЕК-А"

За участю представників:

Позивача: Балан-Капустіна О.А. (дов.№7 від 17.02.2014 року);

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: Дерев'янко Л.Л. (дов.б/н від 03.03.2014 року);

Відповідача-3: не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 року по справі №908/1689/13 (суддя: Кагітіна Л.П.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Запорізької філії, Приватного підприємства "АМТЕК-А" та Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено повністю; визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ТОВ "Інтерсталь МЦ", а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013 р. Запорізької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.03.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу нотаріусом на ім'я Приватного підприємства "АМТЕК-А", зареєстровано в реєстрі за №1377; вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанцій мотивовано тим, що прилюдні торги відбулися з суттєвим порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.5, п. 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5; оскільки прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ТОВ "Інтерсталь МЦ" були проведені з суттєвим порушенням норм чинного законодавства і є недійсними, то свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як похідний документ, також не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року (судді: Малашкевич С.А., Попков Д.О., Сгара Е.В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "АМТЕК - А" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 у справі № 908/1689/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Запорізької філії, Приватного підприємства "АМТЕК-А" та Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013р. № 05/346/12/А-1; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого нотаріусом на ім'я Приватного підприємства "АМТЕК - А".

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю факту порушення відповідачем-1 при проведенні спірних прилюдних торгів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають; відсутні також підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видане 27.03.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстроване в реєстрі за №1377.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року по справі №908/1689/13 та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 року по справі №908/1689/13.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просять в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року залишити без змін.

Ленінський відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у відзиві на касаційну скаргу, просило залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача-2, у судовому засіданні проти задоволення касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2009 р. у справі № 8/289/09 частково задоволені позовні вимоги ТОВ "МетЕкс", стягнуто з ТОВ "Інтерсталь МЦ" на користь ТОВ "МетЕкс" 330 000,00 грн. основного боргу, 64 360,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 15 229,00 грн. річних процентів, 4304,44 грн. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення судом першої інстанції був виданий наказ від 27.11.2009 р., а постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 15.03.2011 р. відкрито виконавче провадження. Постановою від 23.03.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 221.

02.07.2012 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ був складений акт опису та арешту майна ТОВ "Інтерсталь МЦ", відповідно до якого описано та накладено арешт на майно боржника, зокрема, ділянку кольорового лиття інв.№6 загальною площею 1388,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 (нерухоме майно).

На виконання постанови від 19.07.2012 року був складений звіт про оцінку будівлі дільниці кольорового лиття (інв. № 6). Дата оцінки - 23.07.2012 р. Згідно даного звіту вартість арештованого майна - об'єкта нерухомості складає 1140561,00 грн. (без ПДВ).

19.12.2012 р. між Ленінським ВДВС ЗМУЮ та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі директора Запорізької філії укладено договір № 05/346/12/А про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна.

За актом № 05/346/12/А передачі арештованого майна від 19.12.2012 р. арештоване майно боржника було прийнято ПП "СП Юстиція" на аукціон (прилюдні торги).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника були призначені на 08.01.2013 р. Стартова вартість майна - 1140561,00 грн., проте у зв'язку з відсутністю купівельного попиту зазначені прилюдні торги не відбулись, внаслідок чого 18.01.2013 р. була проведена уцінка майна на 1%, вартість якого з урахуванням уцінки склала 1129155,39 грн., про що був складений акт уцінки майна від 18.01.13 р.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Інтерсталь МЦ" були призначені на 11.02.2013 р. Стартова вартість майна - 1129155,39 грн. без урахування ПДВ, які також не відбулись з підстав відсутності купівельного попиту, внаслідок чого була проведена повторна уцінка арештованого майна на 50% від початкової вартості з урахуванням уцінки. Відповідно до акту уцінки майна від 11.02.2013 р. вартість майна з урахуванням повторної уцінки склала 570280,50 грн.

Листом від 13.02.2013 р. № 343/13 ПП "СП "Юстиція" прилюдні торги були призначені на 28.02.2013 р. Стартова вартість майна - 570280,50 грн.

Відповідно до протоколу 05/346/12/А-1 проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 р. арештоване нерухоме майно боржника було реалізовано на прилюдних торгах, переможцем яких стало приватне підприємство "АМТЕК-А" (м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, приміщення 25, код ЄДРПОУ 36911260).

Вважаючи незаконними прилюдні торги, які проведені 28.02.2013 р. по реалізації нерухомого майна ТОВ "Інтерсталь МЦ", а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено протоколом проведення прилюдних торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013 р. Запорізької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати їх недійсними, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - ділянки кольорового лиття (інв.№6), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, видане нотаріусом на ім'я Приватного підприємства "АМТЕК-А" (код ЄДРПОУ 36911260).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги відбулися з суттєвим порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.5, п. 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5; оскільки прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ТОВ "Інтерсталь МЦ" були проведені з суттєвим порушенням норм чинного законодавства і є недійсними, то свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як похідний документ, також не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції вважає, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Разом із тим аналіз положень Закон України "Про виконавче провадження" й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України , такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 з урахуванням особливостей передбачених ЗУ "Про іпотеку".

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець,який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. (вказана правова позиція наведена Верховним судом України в постанові від 13.02.2013 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначає недодержання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", так і недодержання Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - вимог Тимчасового положення.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до пункту 3.5. Тимчасового положення Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно п.3.6. Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи свідчать про наявність повідомлень на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції про публічні торги та арештоване майно, яке підлягало реалізації на торгах, а саме: які призначалися на 08.01.13 р. (розміщено на відповідному веб-сайті 21.12.12 р. за № 473897), на 11.02.2013 р. (розміщено на відповідному веб-сайті 23.01.13 р. за № 479616), на 28.02.2013 р. (розміщено 12.02.2013 р. за № 483345), що підтверджується відповідними витягами, копії яких надані до матеріалів справи; у інформаційному оголошенні містились необхідні відомості, передбачені Тимчасовим положенням; порушення строків розміщення зазначених повідомлень відповідачем-1 не допущено.

Пункт 3.17 Тимчасового положення передбачає право сторін виконавчого провадження безоплатно бути присутніми на прилюдних торгах.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не навів в чому саме полягало порушення його права; відповідачем-1 не порушено вимоги п.3.5 та 3.17. Тимчасового положення, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ТОВ "Інтерсталь МЦ", а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013 р. Запорізької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не підлягають задоволенню, також відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарський суд апеляційної інстанції з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецької апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі №908/1689/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко