Рішення

від 16.09.2013 по справі 2-169/11

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2-169/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 16» вересня 2013 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Тімергалієвої В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, зменшивши обсяг позовних вимог в якому просив визнати майнову поруку позивача за іпотечним договором від 14 березня 2008 року зареєстрованим за № 487 приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо земельної ділянки кадастровий № 8536300000:01:008:0016 припиненою з 01 травня 2009 року, визнати недійсним вказаний іпотечний договір та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 14 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір, за вимогами якого вона є майновим поручителем за зобов'язання ОСОБА_3

Правовими підставами позову представник вважає ст. 559 ЦК України, вважає майнову поруку припиненою та просить суд визнати недійсним іпотечний договір.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого позивач передає у іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0800 га. розташовану по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Однак ОСОБА_3 не виконав зобов'язання за які поручилась позивач по даній справі, тому зобов'язання не можна вважати припиненим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За змістом зазначеної норми закону правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов'язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України.

Відповідно до правового змісту п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Представник позивача не надає жодного доказу у підтвердження підстав введення в оману ОСОБА_1

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Посилання представника позивача, суд вважає неадекватним відображенням дійсних обставин, оскільки вони спростовуються приведеними вище доказами та висновками.

Судові витрати суд покладає на позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Суддя