Рішення

від 09.09.2013 по справі 18/1205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "09" вересня 2013 р. Справа № 18/1205

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від І позивача: не з'явився;

від ІІ позивача: Камінський В.О. сільський голова;

від відповідача: не з'явився;

від ІІІ особи: Білий В.Л., довіреність №140/8 від 24.01.2012р.;

за участю прокурора - Кондратюка Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі

1) Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м.Коростень)

2) Білківської сільської ради (с.Білка Коростенський район Житомирська область)

до Сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України "Обрій", (с.Білка Коростенського району)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення матеріальних збитків в сумі 241723,34грн. та стягнення збитків, завданих навколишньому природному середовищу в сумі 5976520,00грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 241723,34грн. та стягнення збитків, завданих навколишньому природному середовищу в сумі 5976520,00грн.

Прокурор та представник ІІ позивача - Білківської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник І позивача - ДП "Коростенський лісгосп АПК" в судове засідання не з'явився. В адресованому господарському суду (факсимільним зв'язком) клопотанні від 03.09.2013р. просить суд розглянути справу за відсутності повноважного представника (т.1, а.с.245).

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвал господарського суду від 29.08.2013р. щодо надання витребуваних документів не виконав. В адресованому господарському суду клопотанні від 06.09.2013р. відповідач просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання з поважних причин (т.1, а.с.251).

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його як необґрунтоване. При цьому суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України визначає обов'язок суду розглянути клопотання, а не в обов'язковому порядку задовольнити його; відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст.77), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо. Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що відповідач мав процесуальну можливість довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника другого позивача та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову у даній справі є вимога прокурора про стягнення з СПД "Обрій" 5976520,00грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу та лісовому господарству, внаслідок незаконної порубки дерев та 241723,34грн. матеріальних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив незаконну рубку дерев.

Слід зазначити, що пред'явлена до стягнення сума збитків крім іншого була предметом дослідження у кримінальній справі №085021/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2, 246 КК України, а саме, в умисному вчиненні дій, які виходять за межі наданих йому повноважень, що виразились в службовому підробленні, складанні та видачі завідомо неправдивих документів та спричинило тяжкі наслідки у вигляді незаконної порубки дерев. Ухвалами суду від 14.10.2010р. та 12.03.2013р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили вироком Коростенського міськрайонного суду за наслідками розгляду кримінальної справи №085021/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2, 246 КК України.

У зв'язку із набранням вироку законної сили провадження у даній справі поновлено.

Так, вироком від 01.03.2013р. Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у кримінальній справі ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 246; 366 ч.2, 365 ч.3 КК України і призначено йому покарання: за ст. 246 КК України-1 рік позбавлення волі без конфіскації незаконно здобутого; за ст. 366 ч.2 КК України з урахуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю; за ст. 365 ч. 3 КК України з урахуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_3 покарання - 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 роки (т.1, а.с.189-200).

Під час розгляду кримінальної справи Коростенським міськрайонним судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора СДП Промінвестбанку України "Обрій", будучи посадовою особою, перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави і юридичних осіб, службове підроблення та незаконну порубку дерев за наступних обставин:

- на початку березня 2007 року директор СДП "Обрій" ОСОБА_3, достовірно знаючи, що рішенням Житомирської обласної ради від 10.10.2000 р. 15 сесії 23 скликання створений Коростенський держлісгосп АПК, якому передані землі лісового фонду із земель запасу Коростенського району для ведення лісового господарства, перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, вирішив провести незаконну порубку дерев на земельних ділянках лісового фонду площею 1322,2 га на території Горщиківського лісництва, тобто без отримання на те спеціального дозволу від постійного лісокористувача, яким є ДП "Коростенський лісгосп АПК" та в подальшому реалізувати лісопродукцію і тим самим створити позитивні умови для діяльності СДП "Обрій", керівником якого він являється;

- 30 березня 2007 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на проведення незаконної порубки лісу та її приховання, тобто надання своїм протиправним діям законного характеру, директор СДП "Обрій" ОСОБА_3 придбав в ДП "Коростенське лісомисливське господарство" два бланки лісорубних квитків №№ 116936 та 116937;

- після цього, з метою незаконної порубки дерев, директор СДП "Обрій" ОСОБА_3 надав незаконну вказівку лісничому підприємства ОСОБА_4 щодо заповнення бланку лісорубного квитка. Останній, який не був обізнаний про злочинні наміри директора, вважаючи, що він діє на законних підставах, спільно з ОСОБА_5 заповнили 02.04.2007 року лісорубний квиток № 1 серії 02 ЛКБ № 116936 про проведення вибіркової рубки проміжного користування в кв. 39, вид. 4 на пл. 3,1 га.; в кв. 40 вид. 37 на пл. 7,7 га.; в кв. 35 вид. 1 на пл. 15 га.; в кв. 42 вид. 6 на пл. 12 га. Горщиківського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК" після чого ОСОБА_4 передав вказаний лісорубний квиток ОСОБА_3 Останній, перевищуючи свої службові повноваження, тобто умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України відповідно до якої спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами, затвердив лісорубний квиток власним підписом та завірив печаткою СДП "Обрій" і таким чином виготовив та видав завідомо неправдивий документ;

- в подальшому, перевищуючи свої службові повноваження, підсудний ОСОБА_3 надав незаконну вказівку щодо проведення рубки. На підставі незаконно виготовленого та виданого ОСОБА_3 лісорубного квитка, в квітні-листопаді 2007 року було незаконно зрубано в кв. 39, вид. 4 на пл. 3,1 га., 481 дерев, в кв. 40 вид. 37 на пл. 7,7 га. 1193 дерев, в кв. 35 вид. 1 на пл. 15 га., 2488 дерев, в кв. 42 вид. 6 на пл. 12 га. 2142 дерева;

- продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконну порубку дерев, директор СДП "Обрій" ОСОБА_3 надав незаконну вказівку лісничому підприємства ОСОБА_6 щодо заповнення бланку лісорубного квитка. Останній, який не був обізнаний зі злочинними намірами директора, вважаючи, що він діє на законних підставах, спільно з ОСОБА_5 заповнив 03.07.2007 року лісорубний квиток № 2 серії 02 ЛКБ № 116937 про проведення вибіркової рубки проміжного користування в кв. 42, вид. 16 на пл. 10 га. Горщиківського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК" та передав вказаний лісорубний квиток ОСОБА_3 Останній, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України відповідно до якої, спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами, затвердив лісорубний квиток власним підписом та завірив печаткою СДП "Обрій" і таким чином виготовив та видав завідомо неправдивий документ;

- в подальшому, перевищуючи свої службові повноваження, ОСОБА_3 надав незаконну вказівку щодо проведення рубки. На підставі незаконно виготовленого та виданого ОСОБА_3 лісорубного квитка, в липні-листопаді 2007 року незаконно зрубано в кв. 42, вид. 16 на пл. 10 га. 878 дерев;

- на початку жовтня 2007 року, продовжуючи свої злочинні дії, директор СДП "Обрій" ОСОБА_3 вирішив продовжити порубку дерев на земельних ділянках лісового фонду площею 1322,2 га на території Горщиківсього лісництва без отримання на те спеціального дозволу від постійного лісокористувача, яким є ДП "Коростенський лісгосп АПК" та в подальшому реалізувати лісопродукцію і тим самим створити позитивні умови для діяльності СДП "Обрій", керівником якого він являється;

- 11 жовтня 2007 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на проведення незаконної порубки лісу та її приховання, тобто надання своїм протиправним діям законного характеру, директор СДП "Обрій" ОСОБА_3 придбав в ДП "Коростенське лісомисливське господарство" шість бланків лісорубних квитків №№ 116994 - 116999;

- продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконну порубку дерев, директор СДП "Обрій" ОСОБА_3 надав незаконну вказівку лісничому підприємства ОСОБА_4, щодо заповнення бланку лісорубного квитка. Останній, який не був обізнаний про злочинні наміри директора, вважаючи, що він діє на законних підставах, спільно з ОСОБА_5 заповнив 12.10.07 року лісорубний квиток № 3 серії 02 ЛКБ № 116994, про проведення проріджувальної рубки проміжного користування в кв. 34, вид. 18 на пл. 11 га. Горщиківського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК" та передав вказаний лісорубний квиток ОСОБА_3 Останній, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог ст.69 Лісового Кодексу України відповідно до якої спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами, затвердив лісорубний квиток власним підписом та завірив печаткою СДП "Обрій" і таким чином виготовив та видав завідомо неправдивий документ;

- в подальшому ОСОБА_3 надав незаконну вказівку щодо проведення рубки. На підставі незаконно виготовленого та виданого ОСОБА_3 лісорубного квитка, в жовтні-грудні 2007 року незаконно зрубано в кв. 34, вид. 18 на пл. 11 га 2849 дерева;

- продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_3 надав незаконну вказівку лісничому підприємства ОСОБА_4, щодо заповнення бланку лісорубного квитка. Останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри директора, вважаючи, що діє на законних підставах, спільно з ОСОБА_5 заповнив 15.10.07 року лісорубний квиток № 4 серії 02 ЛКБ № 116995 про проведення вибіркової рубки проміжного користування в кв. 42, вид. 8 на пл. 7,7 га. Горщиківського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК" та передав вказаний лісорубний квиток ОСОБА_3 Останній, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог ст.69 Лісового Кодексу України відповідно до якої, спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами, затвердив лісорубний квиток власним підписом та завірив печаткою СДП "Обрій" і таким чином виготовив та видав завідомо неправдивий документ;

- в подальшому ОСОБА_3 надав незаконну вказівку щодо проведення рубки. На підставі незаконно виготовленого та виданого ОСОБА_3 лісорубного квитка, в жовтні-грудні 2007 року незаконно зрубано в кв. 42, вид. 8 на пл. 7,7 га., 1146 дерев;

- продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_3 надав незаконну вказівку лісничому підприємства ОСОБА_4, щодо заповнення бланку лісорубного квитка. Останній, вважаючи, що діє на законних підставах, спільно з ОСОБА_5 заповнив 21.01.08 року лісорубний квиток № 1 серії 02 ЛКБ № 116996 про проведення прохідної рубки в кв. 40, вид. 34 на пл. 13 га.; вид. 36 на пл. 3,2 га. Горщиківського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК" та передав вказаний лісорубний квиток ОСОБА_3 Останній, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України відповідно до якої спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами, затвердив лісорубний квиток власним підписом та завірив печаткою СДП "Обрій" і таким чином виготовив та видав завідомо неправдивий документ;

- в подальшому ОСОБА_3 надав незаконну вказівку щодо проведення рубки. На підставі незаконно виготовленого та виданого ОСОБА_3 лісорубного квитка, в січні-грудні 2008 року незаконно зрубано в кв. 40, вид. 34 на пл. 13 га. 1267 дерев; вид. 36 на пл. 3,2 га. 482 дерева.;

- продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_3 надав незаконну вказівку лісничому підприємства ОСОБА_4 щодо заповнення бланку лісорубного квитка. Останній, вважаючи, що діє на законних підставах, спільно з ОСОБА_5 заповнив 21.01.08 року лісорубний квиток № 2 серії 02 ЛКБ № 116997 про проведення проріджувальної рубки в кв. 34, вид. 46 на пл. 6,3 га.; кв. 39 вид. 38 на пл. 4,2 га.; кв. 34 вид. 47 на пл. 8,2 га.; кв. 34, вид. 17, на пл. 5,5 га Горщиківського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК" та передав вказаний лісорубний квиток ОСОБА_3 Останній, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України, затвердив лісорубний квиток власним підписом та завірив печаткою СДП "Обрій" і таким чином виготовив та видав завідомо неправдивий документ;

- в подальшому, перевищуючи свої службові повноваження, ОСОБА_3 надав незаконну вказівку щодо проведення рубки. На підставі незаконно виготовленого та виданого ОСОБА_3 лісорубного квитка, в січні-грудні 2008 року незаконно зрубано в кв. 34, вид. 46 на пл. 6,3 га. - 1717 дерев; кв. 34 вид. 47 на пл. 8,2 га.-169 дерев; кв. 34, вид. 17, на пл. 5,5 га-1557 дерев;

- продовжуючи свої злочинні дії, повторно ОСОБА_3 надав незаконну вказівку лісничому підприємства ОСОБА_4, щодо заповнення бланку лісорубного квитка. Останній, вважаючи, що він діє на законних підставах, спільно з ОСОБА_5 заповнив 02.09.08 року лісорубні квитки № 3, 3(а) серії 02 ЛКБ № 116998 та серії 02 ЛКБ № 116999, про проведення проріджувальної рубки в кв. 37, вид. 13 на пл. 3,5 га.; кв. 37 вид. 29 на пл. 3,4 га.; кв. 37 вид. 31 на пл. 2,5 га.; кв. 39, вид. 8, на пл. 12,3 га.; кв. 34 вид. 47 на пл. 8,2 га. Горщиківського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК" та передав вказаний лісорубний квиток ОСОБА_3 Останній, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України, затвердив лісорубний квиток власним підписом та завірив печаткою СДП "Обрій" і таким чином виготовив та видав завідомо неправдивий документ;

- в подальшому, перевищуючи свої службові повноваження, ОСОБА_3 надав незаконну вказівку щодо проведення рубки. На підставі незаконно виготовленого та виданого ОСОБА_3 лісорубного квитка, в січні-грудні 2008 року незаконно зрубано в кв. 37 вид. 29 на пл. 3,4 га. 1291 дерево; кв. 37 вид. 31 на пл. 2,5 га. 871 дерево; кв. 39, вид. 8, на пл. 12,3 га. 132 дерева; кв. 34 вид. 47 на пл. 8,2 га. 169 дерев;

- даними акту перевірки дотримання законодавства щодо передачі земельної ділянки площею 1322,2 га від Коростенського держлісгоспу АПК до СДП Промінвестбанк "Обрій" та проведення рубок на зазначених земельних ділянках від 09.06.09 року встановлено, що впродовж 2007-2008 років СДП "Обрій" с. Білка Коростенського району лісорубні квитки виписувало з порушенням ст. 69 Лісового Кодексу України; спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів, крім рубок головного користування, видається власниками або постійними лісокористувачами. Так як СДП Промінвестбанк України „Обрій" не являється постійним лісокористувачем і не є власником лісових земель, то підприємство не має жодного права виписувати собі лісорубні квитки; лісорубні квитки, виписані СДП Промінвестбанк України „Обрій" на протязі 2007-2008 років на рубки формування та оздоровлення лісів являються незаконними; постійним лісокористувачем лісових ділянок є ДП „Коростенський лісгосп АПК", яке і має право виписувати лісорубні квитки; рубки формування та оздоровлення лісу, проведені на підставі лісорубних квитків, посвідчених ОСОБА_3 є незаконними;

- даними акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СДП "Обрій" від 01.07.09 року № 07-09/097 встановлено, що СДП "Обрій" проводило рубки проміжкового користування на протязі 2007- 2008 років на підставі лісорубних квитків за №116936 від 02.04.2007 року, №116937 від 03.07.2007 року, № 116994 від 12.10.2007 року, №116995 від 15.10.2007 року, №116996 від 21.01.2008 року, №116997 від 21.01.2008 року, №116998 від 02.09.2008 року, №116999 від 02.09.2008 року, які в порушення ст.69 Лісового кодексу України № 3853- XIГ від 21.01.1994 зі змінами від 08.02.2006 року за №3404 були виписані та затверджені СДП "Обрій", яке не являється власником або постійним лісокористувачем відповідних земельних ділянок лісового фонду. Протягом 2007 - 2008 років СДП "Обрій" одержано дохід від реалізації лісопродукції на загальну суму 241 723,34 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку СДП "Обрій" та Коростенського держлісгоспу АПК за період з 20.04.2002 року по 01.06.2009 року розрахунки між Коростенським держлісгоспом АПК та СДП "Обрій" за використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду не проводились, збитки не відшкодовувались;

- даними розрахунків стверджується розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємством СДП "Обрій" внаслідок проведених самовільних рубок;

- за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в результаті вказаних злочинних дій директора СДП "Обрій" ОСОБА_3 впродовж 2007-2008р. було незаконно зрубано 18832 дерев, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків ДП "Коростенський лісгосп АПК" на загальну суму 241723,34грн. та заподіяна істотна шкода навколишньому природному середовищу та лісовому господарству незаконною рубкою в розмірі 5976520,00грн.

Приписами ч.3 ст.35 ГПК України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Як зазначено вище, предмет спору у даній справі становить вимога про відшкодування шкоди та збитків, завданих лісу внаслідок незаконного вирубування дерев.

Згідно статті 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Приписами ч.3 ст.22 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Вищевказаним вироком Коростенського міськрайонного суду встановлено факти, які в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України мають преюдиціальне значення при вирішенні даного спору, а саме: доведена вина директора СДП "Обрій" ОСОБА_3, яким впродовж 2007-2008р. було незаконно зрубано 18832 дерева, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди навколишньому природному середовищу та лісовому господарству незаконною рубкою в розмірі 5976520,00грн. та заподіяння матеріальних збитків (упущена вигода) ДП "Коростенський лісгосп АПК" на загальну суму 241723,34грн. (т.1, а.с.193).

Крім того, матеріалами господарської справи, зокрема, актом перевірки дотримання законодавства щодо передачі земельної ділянки площею 1322,2 га від Коростенського держлісгоспу АПК до СПД Промінвестбанк "Обрій" від 09.06.2009р. (т.1, а.с.42-43), актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.02.2009р. (т.1, а.с.221), приписом про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 16.02.2009р. (т.1, а.с.260), лісорубними квитками, польовими переліковими відомостями (т.2, а.с.1-70), розрахунками розміру шкоди та збитків (т.1, а.с.11-29, т.2, а.с.71-115, т.2, 124-125)), актом ревізії від 01.07.2009р. (т.1, а.с.48-55) доведено розмір заявлених до стягнення шкоди та збитків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів відшкодування шкоди та збитків не надав, доводів позивачів та прокурора не спростував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на суму 6218243,34грн., з яких: 5976520,00грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільної порубки дерев, та 241723,34грн. матеріальних збитків.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (які підлягали сплаті на момент звернення прокурора з позовом). При цьому суд приймає до уваги, що п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" в даному випадку не може бути застосований, оскільки у вказаному пункті мова йде про стягнення суми судового збору в визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі, саме з позивача у випадку відмови йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (11564, Житомирська обл., Коростенський район, село Білка, вул.Просолова, будинок 2, код 31143381) на користь держави в особі Білківської сільської ради (11564, Житомирська область, Коростенський район, с.Білка, вул.Л.Українки, 1, код 04347887)

- 5976520,00грн. шкоди;

- 241723,34грн. матеріальних збитків,

які підлягають зарахуванню на р/р Білківської сільської ради 33114329700231 в Коростенському УДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 37909251, ККД 19050200.

3. Стягнути з Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (11564, Житомирська обл., Коростенський район, село Білка, вул.Просолова, будинок 2, код 31143381)

- в дохід Державного бюджету України 25500,00грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету України - 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.09.13

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 3прим:

1 - до справи;

2 - позивачу (рек.з повід.);

3 - відповідачу (рек.з повід.)