Ухвала

від 05.12.2013 по справі 18/1205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Справа № 18/1205.

Суддя господарського суду Житомирської області, розглянувши

заяву боржника: Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка Коростенського району)

про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.2013р. у справі №18/1205

за позовом Прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі

1) Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м.Коростень)

2) Білківської сільської ради (с.Білка Коростенський район Житомирська область)

до Сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України "Обрій" (с.Білка Коростенського району)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення матеріальних збитків в сумі 241723,34грн. та стягнення збитків, завданих навколишньому природному середовищу в сумі 5976520,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.09.2013р. у справі №18/1205 позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено: стягнуто з Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" на користь держави в особі Білківської сільської ради 5976520,00грн. шкоди; 241723,34грн. матеріальних збитків. Стягнуто з Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" в дохід Державного бюджету України 25500,00грн. державного мита; та 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.12.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява відповідача по справі - Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення державного мита. Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на складний фінансово-економічний стан підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п.59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення сторонам заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, до заяви боржником в порушення вищевказаних норм не додано жодних доказів надіслання сторонам та прокурору копії заяви про розстрочку виконання рішення суду в частині сплати державного мита.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вказаних обставин, заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення заяви про розстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.2013р. в частині сплати державного мита без розгляду.

Суддя ОСОБА_1