Ухвала

від 23.10.2014 по справі 18/1205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Справа № 18/1205.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського ДП ПАТ Промінвестбанку "Обрій" від 20.10.14р. на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по справі № 18/1205 за позовом: Прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі

1) Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м. Коростень)

2) Білківської сільської ради (с.Білка Коростенського району Житомирської області)

До: Сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України "Обрій" (с.Білка Коростенського району Житомирської області)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення матеріальних збитків в сумі 241723,34грн. та стягнення збитків, завданих навколишньому природному середовищу в сумі 5976520,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.09.2013р. у справі №18/1205 стягнуто з Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" на користь держави в особі Білківської сільської ради 5976520,00грн. шкоди; 241723,34грн. матеріальних збитків. Стягнуто з Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" в дохід Державного бюджету України 25500,00грн. державного мита; та 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом видано накази №18/1205 від 02.10.13р.

22.10.2014р. до суду від Сільськогосподарського ДП ПАТ Промінвестбанку "Обрій" надійшла скарга від 20.10.14р. на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якій боржник просить визнати дії посадових осіб відносно накладення арешту на спеціальні рахунки не правомірними та зняти арешт з спеціальних поточних рахунків.

Скаржником не надано доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів учасникам процесу та відділу державної виконавчої служби, дії державного виконавця якого оскаржуються боржником.

Відповідно п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також, боржником пропущений строк подання скарги.

Приписами статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно п.9.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Також, пунктом 9.71 даної постанови вказано, що якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Відповідно ч.4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Слід зазначити, що встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Але процесуальною підставою для його відновлення є клопотання зацікавленої сторони. Втім, на адресу суду такого клопотання від Сільськогосподарського дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" не надходило.

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З огляду на викладене, скарга та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення скарги на дії ДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 63, ст.121-2 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути Сільськогосподарському дочірньому підприємству ПАТ Промінвестбанку "Обрій" скаргу на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 20.10.2014р. та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 29 аркушах.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу,

2 - скаржнику (11564, Житом. обл., Коростенський р-н, с. Білка, вул. Просолова, 2) (рек.)