Ухвала

від 18.09.2013 по справі 5020-598/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 вересня 2013 року справа № 5020-598/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у наказі суду від 22.11.2012 по справі №5020-598/2012:

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу

"Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку

та інформаційних технологій"

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99040, АДРЕСА_1),

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства освіти і науки молоді та спорту України

(01135, м. Київ, пр. Перемоги,10)

про визнання недійсною додаткової угоди,

учасники судового процесу не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебувала справа № 5020-598/2012 за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди.

Рішенням суду від 25.07.2013 позов задоволено у повному обсязі. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 рішення господарського суду міста Севастополя від 25.07.2013 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012 скасовано рішення господарського суду м.Севастополя від 25.07.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у справі за № 5020-598/2012 та постановлено нове рішення, яким у позові державного професійно-технічного навчального закладу "Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій" до регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 3 -я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути орендоване майно відмовити. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

22.11.2012 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2012 виданий відповідний наказ.

05.09.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у наказі господарського суду міста Севастополя від 22.11.2012 (арк.с.83).

Ухвалою суду від 09.09.2013 заява прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2013.

У судове засідання 18.09.2013 учасники судового процесу не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у наказі суду від 22.11.2012 по справі №5020-598/2012 за відсутністю учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та наданої заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з вимогами частини першої статті 117 ГПК України, статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у наказі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Як вбачається з наказу від 22.11.2012, виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2012, він повністю відповідає резолютивній частині вказаної постанови.

Отже, суд дійшов висновку, що при видачі наказу від 22.11.2012 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2012 помилки допущено не було, вимога заявника про виправлення помилки в наказі не заснована на законі, отже, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у наказі суду від 22.11.2012 по справі №5020-598/2012- залишити без задоволення.

Суддя підпис І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. Державний професійно-технічний навчальний заклад" Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій"

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

2. РВ Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

3. фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(99040, АДРЕСА_1)

(99040, АДРЕСА_2)

4. Міністерство освіти і науки молоді та спорту України

(01135, м.Київ, пр. Перемоги, 10)