Постанова

від 13.08.2013 по справі 2а-13978/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Справа № 2а-13978/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Будівельне монтажне управління 11» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-13978/12/2070

за позовом Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України

до Дочірнього підприємства «Будівельне монтажне управління 11»

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вовчанська МДПІ у Харківській області Державної податкової служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив припинити юридичну особу Дочірнього підприємства «Будівельного монтажного управління 11».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.13 р. по справі № 2а-13978/12/2070 позов був задоволений: припинена юридична особа - Дочірнє підприємство «Будівельне монтажне управління 11» (юридична адреса: 62550, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Революційне, вул. Перемоги , буд. 17. Код ЄДРПОУ 36870920) і допущено негайне виконання судового рішення.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.13 р. по справі № 2а-13978/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Дочірнє підприємство «Будівельне монтажне управління 11» зареєстроване розпорядженням Вовчанської районної державної адміністрації від 06.01.11 р. за № 14541020000000733 (а.с.9), перебуває на податковому обліку у Вовчанській МДПІ з 10.01.11 р. за № 14156 (а.с. 4) і станом на 17.12.12 р. податковий борг у підприємства відсутній.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області зроблено запис № 145414300020007334 від 16.03.12 р. про внесення інформації про відсутності юридичної особи - Дочірнього підприємства «Будівельне монтажне управління 11», за адресою реєстрації (а.с. 7-8), що є підставою для звернення органу ДПС до адміністративного суду з позовом про припинення юридичних осіб в порядку п. 20.1.12 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 ПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що в ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. В ст. 16 ПК України встановлений обов'язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Згідно приписів абз. 6 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для звернення органів ДПС до адміністративного суду з позовом про припинення юридичних осіб в порядку п. 20.1.12 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 ПК України та п.4 ст.17 КАС України і цим правом позивач скористався.

Відповідно ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п.п. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Згідно п. 20.1.12 ст. 20 Кодексу органам ДПС надано право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

В ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В п. 20.1.12 ст. 20, п. 67.2 ст. 60 ПК України передбачено, що органам ДПС надано право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, ДПС, Пенсійного фонду України та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Згідно п. 68.1 ст. 68 ПК України орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному органу ДПС повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд першої інстанції визнав наявність достатніх підстав для задоволення позову і посилаючись на положення ст. 256 КАС України допустив негайне виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що він є сумлінним платником податків, веде свою підприємницьку діяльність, сплачує всі належні платежі, подає звітність, що відомо позивачу і ним не заперечувалося. Крім того, апелянт наполягає на тому, що у позивач має право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи лише в межах компетенції по здійсненню контролю за сплатою податків. Зважаючи на те, що за позивачем не закріплені повноваження щодо контролю за достовірністю даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, то звернення до суду з вимогами про скасування державної реєстрації юридичної особи на підставі її відсутності за вказаним в Реєстрі місцезнаходженні виходить за межі повноважень позивача.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка передбачає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Вказана вище норма не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, разом з тим, колегія суддів зазначає, що подання такого позову органом державної податкової служби повинно бути обумовлено виконанням покладеного на нього обов'язку.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67 ПК України випливає, що органи ДПС мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Таким чином колегія суддів вважає, що припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків. Органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення юридичної особи у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, згідно із вимогами законодавства. Проте про існування у спірних правовідносинах факту неподання платником податків протягом року органам ДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону позивач не вказує. Відповідно п. 16.1.3 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на наявність у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, як на підставу для припинення юридичної особи відповідача, є безпідставними.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла до висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.13 р. по справі № 2а-13978/12/2070 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Будівельне монтажне управління 11» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-13978/12/2070 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-13978/12/2070 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову Вовчанської МДПІ у Харківській області Державної податкової служби України про припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства «Будівельного монтажного управління 11».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська