Постанова

від 29.08.2016 по справі 2а-13978/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. Справа № 2а-13978/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Будівельне монтажне управління 11" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-13978/12/2070

за позовом Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України

до Дочірнього підприємства "Будівельне монтажне управління 11"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд припинити юридичну особу - Дочірнє підприємство В«Будівельного монтажного управління 11В» .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.13 р. по справі № 2а-13978/12/2070 позов задоволено.

Припинено юридичну особу - Дочірнє підприємство В«Будівельне монтажне управління 11В» (юридична адреса: 62550, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Революційне, вул. Перемоги , буд. 17. Код ЄДРПОУ 36870920) і допущено негайне виконання судового рішення.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.13 р. по справі № 2а-13978/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства В«Будівельне монтажне управління 11В» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-13978/12/2070 - задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-13978/12/2070 - скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України про припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства В«Будівельного монтажного управління 11В» .

Позивач не погодившись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в сили постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2016 року касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Дочірнє підприємство В«Будівельне монтажне управління 11В» зареєстроване розпорядженням Вовчанської районної державної адміністрації від 06.01.11 р. за № 14541020000000733 (а.с.9), перебуває на податковому обліку у Вовчанській МДПІ з 10.01.11 р. за № 14156 (а.с. 4) і станом на 17.12.12 р. податковий борг у підприємства відсутній.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області зроблено запис № 145414300020007334 від 16.03.12 р. про внесення інформації про відсутність юридичної особи - Дочірнього підприємства В«Будівельне монтажне управління 11В» , за адресою реєстрації (а.с. 7-8), що є підставою для звернення органу ДПС до адміністративного суду з позовом про припинення юридичних осіб в порядку п. 20.1.12 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 ПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області зроблено запис № 145414300020007334 від 16.03.12 р. про внесення інформації про відсутність юридичної особи - Дочірнього підприємства В«Будівельне монтажне управління 11В» , за адресою реєстрації, а отже є підстави для припинення юридичної особи в порядку п. 20.1.12 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ПК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п.п. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Згідно п. 20.1.12 ст. 20 Кодексу органам ДПС надано право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка передбачає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів зазначає, що вказана вище норма не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, разом з тим, подання такого позову органом державної податкової служби повинно бути обумовлено виконанням покладеного на нього обов'язку.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67 ПК України випливає, що органи ДПС мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Таким чином колегія суддів вважає, що припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків.

Органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення юридичної особи у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, згідно із вимогами законодавства.

Проте про існування у спірних правовідносинах факту неподання платником податків протягом року органам ДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону позивач не навів. Відповідних доказів до суду не надав.

Відповідно до п. 16.1.3 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Колегією суддів встановлено, що відповідач є сумлінним платником податків, сплачує всі належні платежі та подає податкову звітність, що підтверджується копіями наступних документів: електронні квитанції, про надсилання звітності; звітності до державної податкової інспекції; звітності до Пенсійного фонду України; звітності до управляння статистики (а.с. 39-49).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на наявність у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, як на підставу для припинення юридичної особи відповідача, є безпідставними.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельне монтажне управління 11" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-13978/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України до Дочірнього підприємства "Будівельне монтажне управління 11" про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст постанови виготовлений 02.09.2016 р.