Ухвала

від 13.09.2013 по справі 22/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У Х В А Л А   13.09.2013р.                                                                                                            Справа № 22/72                             Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012р. на 24 місяця       по справі № 22/72        за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Механіка”, м.Дніпропетровськ, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області про: стягнення 121  040,82грн. за зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Механіка”, м.Дніпропетровськ, про: стягнення неустойки за прострочення поставки продукції по договору № 15/526 від 10.04.1006р в сумі 8816,56 грн. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:          Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2012р. по справі № 22/72, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2012р., частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Механіка” м. Дніпропетровськ та стягнено з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ основний борг в сумі 77 803,57грн., інфляційні витрати в сумі 16 935,71грн., три процента річних в сумі 2 803,49грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 140,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222,37грн., суд припинив провадження в частині стягнення пені в сумі 5664,10грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.           Зустрічні позовні вимоги ВАТ “Енергомашспецсталь” суд задовольнив частково та стягнув з ТОВ “Механіка” неустойку в сумі 8 791,22грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 101,71грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,32грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог судом відмовлено.          13.06.2013р. на виконання вимог статті 116 ГПК України був виданий відповідний наказ.          13.09.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі № 22/72 строком на 24 місяці, до 10.09.2015р. Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Як зазначено у п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про практику деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала. Пунктом 61 „Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009р. встановлено порядок приймання поштових відправлень, зокрема зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Отже, опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем органу поштового зв'язку свідчить про відповідність документів, які направлені ТОВ „Механіка», зазначеним у описі, та є беззаперечним доказом їх направлення. Опис вкладення у цінний лист заявником до заяви не доданий. Як вбачається з доданих до заяви документів, заявником у якості доказу відправлення заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012р. з додатками на адресу ТОВ „Механіка” наданий лише фіскальний чек «Укрпошта» від 12.09.2013р. Однак з вказаного документу не вбачається що саме було відправлено позивачу по справі та за якою саме адресою. Крім того, фіскальні чеки за відсутності опису вкладення або списку відправлень, засвідчених підписами працівника пошти та відбитком календарного штемпеля, не можуть вважатися належним доказом надіслання копії заяви і доказів на її обґрунтування позивачу по справі, так як квитанція є лише розрахунковим документом та підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку. Таким чином, заявником не додано до заяви про розстрочку виконання рішення належних доказів надсилання вказаної заяви та доданих до неї документів ТОВ „Механіка”. Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, неподання доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.   За змістом  абз.1 ч.1 ст.63  ГПК України, ця норма  має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву  без розгляду у будь-якому випадку, встановленому  в ч.1 ст. 63 ГПК України. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд У Х В А Л И В : Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012р. по справі №22/72 та додані до неї матеріали повернути без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Додаток: заява №17/1378-3897 від 11.09.2013р. з доданими до неї документами.          Суддя                                                                               Ю.В. Макарова