Ухвала

від 17.09.2013 по справі 11/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 11/303

м. Миколаїв

За позовом : Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

(03150, м.Київ, вул. Червоноарміська, 102, р/р26500000000132 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 22868348)

до відповідача : Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»

(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ)

Орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

(55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Третяк Л.В., дов. №2819 від 05.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ: про поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання та видачу дублікату наказу

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2013р. від відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області до суду надійшли письмові пояснення на заяву ПАТ «ХДІ страхування» про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 29.12.2003р., відповідно до яких відділ ДВС проти заяви позивача заперечує, обґрунтовуючи це тим, що виконавчий документ - наказ суду від 29.12.2003р. був повернутий стягувачу за його власною заявою, що на підставі положень п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення цього наказу. Також від ВДВС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС.

Від ПАТ «ХДІ Страхування» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2013р.

Представник ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в судовому засіданні проти заяви позивача заперечує, просить суд у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що Вищим господарським судом України було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ПАТ «ХДІ Страхування» в межах справи №11/43.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням суду від 16.12.2003р. з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» на користь ВАТ «Страхова компанія «Алькона» було стягнуто 578374,05 грн. боргу, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.12.2003р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. було здійснено заміну позивача у справі - ВАТ «Страхова компанія «Алькона» на його правонаступника ПАТ «ХДІ Страхування».

Ухвалою суду від 29.05.2012р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р., було здійснено заміну позивача у справі - ПАТ «ХДІ Страхування» на ТОВ «Онікс Юр».

30.05.2013р. ПАТ «ХДІ Страхування» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд ухвали суду від 29.05.2012 року за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вказаної заяви, господарський суд ухвалою від 20.06.2013р. задовольнив заяву ПАТ «ХДІ Страхування», скасувавши ухвалу суду від 29.05.2012р., в задоволенні заяви ТОВ «Онікс Юр» про здійснення процесуального правонаступництва - відмовив.

12.07.2013р. від ПАТ «ХДІ Страхування» надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Вказана заява мотивована тим, що у зв'язку з оскарженням ухвали суду від 29.05.2012р. в апеляційному та касаційному порядку, а також розглядом заяви ПАТ «ХДІ Страхування» про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, останній повернув статус стягувача у даній справі лише з червня 2013р., тому в період з 21.11.2011р. до 21.11.2012р. з поважних причин не мав права та можливості отримати дублікат наказу та повторно пред'явити його до виконання.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2013р. позивач надав суду письмові пояснення щодо підстав звернення до органу ДВС з заявою про повернення виконавчого документу, з яких вбачається, що підставами для повернення виконавчого документу стягувачу стало по-перше, порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а по-друге, укладення 09.12.2011р. між позивачем та ТОВ «Онікс Юр» договору про відступлення права вимоги, який в подальшому за позовом ПАТ «ХДІ Страхування» був визнаний недійсним. На даний час між позивачем та ДП НАЕК «Енергоатом» є домовленості щодо сплати заборгованості за наказом суду від 29.12.2003р. у зв'язку з чим за результатами проведених переговорів позивач отримав від ДП НАЕК «Енергоатом» листа від 20.05.2013р. №6951/04 з пропозицією погашення заборгованості шліхом укладання договору новації.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що жодних домовленостей між ПАТ «ХДІ Страхування» та ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» щодо погашення заборгованості не укладалось, просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача.

У наказі суду від 29.12.2003р. встановлено, що наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років.

На час повернення виконавчого документу стягувачу статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови від 21.12.2011р.) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заявником фактично було пропущено строк для повторного пред'явлення наказу до виконання після повернення.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ суду від 29.12.2003р. був пред'явлений до державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції 27.01.2004р., тобто з дотриманням строку, передбаченого чинним законодавством України.

Виконавче провадження з примусового виконання даного наказу було зупинено 27.01.2004р. у зв'язку з порушенням провадження про банкрутство відносно боржника - ДП НАЕК «Енергоатом».

Постановою від 21.12.2011р. виконавчий документ було повернуто стягувачу - ВАТ «Страхова компанія Алькона» на підставі його заяви від 16.12.2011р. №3411.

Вищенаведене свідчить про те, що наказ від 29.12.2003р. був пред'явлений до виконання вчасно та без пропуску строку.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік випадків, при яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, в тому числі у випадку, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів (ч.7 ст. 26).

За таких обставин, відповідно до положень вказаної статті, повернення виконавчого документа за заявою стягувача є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на укладення 09.12.2011р. договору про відступлення права вимоги, товариство «Страхова компанія «Алькона» (позивач) до державної виконавчої служби з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не зверталось, а 16.12.2011р. самостійно звернулось з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Договір відступлення права вимоги від 09.12.2011р. №09/12/11 був визнаний недійсним в судовому порядку (постанова Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. №5011-54/8094-2012), та ухвалою суду від 20.06.2013р. було скасовано ухвалу від 29.05.2012р. про заміну сторони правонаступником.

Таким чином, право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання залишилось за ПАТ "ХДІ Страхування", як і наслідки пропуску строків передбачених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що ПАТ "ХДІ Страхування" усвідомлювало правові наслідки його відмови (заявою від 16.11.2011р.) від вчинення виконавчих дій, господарський суд вважає, що поважні причини для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 29.12.2003р. №11/303 до виконання - відсутні. Отже, як наслідок, відсутні правові підстави для видачі дублікату вказаного наказу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 22.08.2013р. у справі №11/43 та у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. у справі №11/44.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «ХДІ Страхування» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ХДІ Страхування» про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя К.Л. Василяка