Постанова

від 25.12.2013 по справі 11/303

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 11/303

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Гольцової Л.А.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства

"ХДІ страхування"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 17.09.2013 року

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року

у справі № 11/303

господарського суду Миколаївської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ХДІ страхування"

до Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"

за участю Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції

про поновлення строку пред'явлення наказу суду

до виконання та видачу дублікату наказу

за участю представників:

позивача - Глущенко З.В.

відповідача - Третяк Л.В.

ВДВС - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2003 року стягнуто з Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" 578374,05 грн. боргу, 1 700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.12.2003 року на виконання цього рішення видано наказ, який пред"явлений до виконання до державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції 27.01.2004 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого чинним законодавством України. Цього ж дня постановою відкрито виконавче провадження і зупинено у зв'язку з порушенням провадження про банкрутство боржника - ДП НАЕК "Енергоатом" та введенням мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

09.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс-Юр" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги, належне первісному кредитору по борговому зобов"язанню в сумі 1 807 865,28 грн., що виникло на підставі рішень господарського суду Миколаївської області від 25.03.2003 року у справі №11/43, від 25.03.2003 року у справі № 11/44 та від 16.12.2003 року у справі №11/303, боржником за яким є Відокремлений підрозділ Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс-Юр" повідомило НАЕК "Енергоатом" про передачу ТОВ "Онікс - Юр" права вимоги на стягнення заборгованості в сумі 1 807 865,28 грн., до складу якої входить борг за вищевказаним рішенням суду.

14.05.2012 року до суду надійшла заява ТОВ "Онікс ЮР" про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року, заяву ТОВ "Онікс ЮР" задоволено, ПАТ "ХДІ страхування" замінено на його правонаступника ТОВ "Онікс ЮР".

30.05.2013 р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд ухвали суду від 29.05.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.06.2013 р. задоволено зазначену заяву ПАТ "ХДІ Страхування"; скасовано ухвалу суду від 29.05.2012 року; в задоволенні заяви ТОВ "Онікс Юр" про здійснення процесуального правонаступництва відмовлено.

12.07.2013 року Публічне акціонерне товариство „ХДІ Страхування", що є правонаступником ВАТ „Страхова компанія Алькона", звернулось до господарського суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у даній справі.

Заява мотивована тим, що зазначений строк пропущений з поважних причин у зв'язку з оскарженням ухвали суду від 29.05.2012 р. в апеляційному та касаційному порядку, а також розглядом заяви ПАТ "ХДІ Страхування" про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, а тому позивач набув статусу стягувача у даній справі лише з червня 2013 р. і не мав можливості вчасно отримати дублікат втраченого наказу та повторно пред'явити його до виконання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 року (суддя Василяка К.Л.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року (судді: Мирошниченко М.А., Головей В.М., Шевченко В.В.), в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування" відмовлено.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство „ХДІ Страхування" просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року та повністю задовольнити його вимоги, викладені в заяві, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2003 року стягнуто з Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" 578 374,05 грн. боргу, 1 700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 09.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Онікс-Юр" право вимоги, належне Публічному акціонерному товариству "ХДІ страхування" по борговому зобов"язанню в сумі 1807865,28 грн., що виникло на підставі рішень господарського суду Миколаївської області від 25.03.2003 року у справі № 11/43, від 25.03.2003 року у справі № 11/44 та від 16.12.2003 року у справі № 11/303, боржником за яким є Відокремлений підрозділ Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс-Юр" повідомило НАЕК "Енергоатом" про передачу ТОВ "Онікс - Юр" права вимоги на стягнення заборгованості в сумі 1 807 865,28 грн., до складу якої входить борг за вищевказаним рішенням суду.

Постановою ВДВС від 21.12.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві - ВАТ "Страхова компанія Алькона" на підставі його заяви від 16.12.2011 р. № 3411.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року у справі № 5011-54/8094-2012 визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс-Юр" договір від 09.12.2011 року №09/12/11 про відступлення права вимоги.

Заява Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування", що є правонаступником ВАТ „Страхова компанія Алькона", про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у даній справі подана стягувачем до господарського суду Миколаївської області 12.07.2013 року.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу пункту 1 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 21 цього Закону (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Також статтею 118 ГПК України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) передбачалось, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

В силу частини 1 статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відтак, зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який, відповідно до статті 118 ГПК України, становить три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі статті 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству „ХДІ Страхування" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного троку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявник не навів поважних причин пропуску цього строку та вірно вказали на неможливість повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, повернутим без виконання на підставі заяви стягувача.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Разом з тим, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік випадків, при яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, в тому числі у випадку, якщо виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів (ч. 1 п. 7 ст. 26 цього Закону).

Водночас, укладаючи 09.12.2011 року договір про відступлення права вимоги, Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Алькона" (позивач) не зверталось до державної виконавчої служби з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а 16.12.2011 року самостійно звернулось із заявою про повернення виконавчого документа.

Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.06.2013 року в задоволенні заяви ТОВ "Онікс Юр" про здійснення процесуального правонаступництва відмовлено.

Таким чином, внаслідок самостійного відкликання стягувачем наказу з ВДВС, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого й апеляційного господарських судів про відсутність поважних причин для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 29.12.2003 р. № 11/303 до виконання та, відповідно, відмову у видачі дубліката наказу.

З огляду на викладене, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам господарського процесуального законодавства і підстав для їх скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року у справі № 11/303 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіЛ.А. Гольцова Н.О. Кочерова