Постанова

від 22.10.2013 по справі 11/303

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 11/303 Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів : Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.І.

за участю представників :

ПАТ „ХДІ Страхування"- не з'явився,

ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южноукраїнська АЕС" - Третяк Л.В. (за дорученням),

ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 р . про відмову у поновленні строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №11/303 за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК „Енергоатом" про стягнення 578 374,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2013 р. Публічне акціонерне товариство „ХДІ Страхування" яке є правонаступником ВАТ „Страхова компанія Алькона", (далі по тексту стягувач або позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області, в порядку ст.ст. 119 і 120 ГПК України, з заявою про відновлення йому пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.12.2003р. по справі № 11/303 (далі наказ №11/303) за позовом ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южноукраїнська АЕС" до ВАТ „Страхова компанія Алькона" про стягнення 578 374,05 грн..

Заява в частині відновлення йому пропущеного строку для пред'явлення наказу №11/43 до виконання мотивована тим, що у зв'язку з оскарженням ухвали суду від 29.05.2012 р. в апеляційному та касаційному порядку, а також розглядом заяви ПАТ "ХДІ Страхування" про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, останній повернув статус стягувача у даній справі лише з червня 2013 р., тому в період з 21.11.2011 р. до 21.11.2012 р. з поважних причин не мав права та можливості отримати дублікат наказу та повторно пред'явити його до виконання. (т. 2 а.с. 121-124)

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2013 року вказану заяву призначено до розгляду (т. 2 а.с. 154).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 року (суддя Василяка К.Л.) в задоволенні вказаної заяви відмовлено. (т.3 а.с. 81-83)

Вказану відмову місцевий суд мотивував наступним.

Наказ від 29.12.2003 р. був пред'явлений до виконання вчасно та без пропуску строку, однак відповідно до положень вказаної статті 26 Закону України „Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа за заявою стягувача є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Також незважаючи на укладення 09.12.2011 р. договору про відступлення права вимоги, позивач до державної виконавчої служби з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не звертався, а 16.12.2011 р. самостійно звернулось з заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві. Таким чином заявником фактично було пропущено строк для повторного пред'явлення наказу до виконання після повернення.

Не погоджуючись вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду від 17.09.2013 р. з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство „ХДІ Страхування" (далі скаржник), в якій просить цю ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його заяву про відновлення йому пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.12.2003р. по справі № 11/303.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначив, що місцевим судом надана неправильна оцінка обставинам пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та невірно застосовані правові норми. Крім того скаржник послався на те, що він не мав права повторно подати заяву про відкриття виконавчого провадження та видачу дублікату наказу, наказ господарського суду Миколаївської області від 29.12.2003 р. по справі № 11/303 виконавчою службою примусово не виконувався, оскільки 27.01.2004 р. було відкрито виконавче провадження і цього ж дня воно було зупинено, а тому подача заяви стягувачем 21.12.11 р. жодним чином не впливало на хід зупиненого порядку в рамках переговорів з відповідачем врегулювати спір. Скаржник також в апеляційній скарзі зазначив, що після повернення ВДВС Южноукраїнського МУЮ 21.12.11 р. наказу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2003 р. по справі № 11/303 позивач мав право повторно пред'явити наказ до виконання до 22.12.2012 р, однак цього позивач не зробив, оскільки був позбавлений статусу стягувача та не мав права та можливості отримати дублікат наказу та повторно його до виконання.

Скаржник (стягувач) також заявив клопотання про відновлення йому строку на подання цієї апеляційної скарги, обґрунтувавши причину його пропуску.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р., скаржнику відновлено строк на подання скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.10.2013 р. о 11.00 год., про що учасники процесу згідно приписів ст. 98 ГПК України були повідомлені належним чином.

15.10.2013 р. не погоджуючись з апеляційною скаргою відповідач(боржник) до Одеського апеляційного господарського суду надав відзив, в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує та вважає її необґрунтованою.

Оскільки представник Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК „Енергоатом" (боржника) не заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась але вівся протокол судового засідання.

Представники ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції та скаржника (стягувача) у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд справи.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вказані обставини та скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, колегія суддів прийняла рішення про розгляд скарги без їх участі..

Представник Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК „Енергоатом" (боржника) в усних поясненнях наданих у судовому засіданні просив суд ухвалу місцевого суду залишити буз змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника боржника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї та дослідивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне .

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до Одеського апеляційного господарського суду, рішенням суду від 16.12.2003 р. з відповідача на користь ВАТ "Страхова компанія "Алькона" було стягнуто 578 374,05 грн. боргу, 1 700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.12.2003 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.05.2012 р. було здійснено заміну позивача у справі - ВАТ "Страхова компанія "Алькона" на його правонаступника ПАТ "ХДІ Страхування".

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.05.2012 р., здійснено заміну позивача у справі - ПАТ "ХДІ Страхування" на ТОВ "Онікс Юр".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р., дану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

30.05.2013 р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд ухвали суду від 29.05.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Миколаївської області розглянув вказану заяву, за результатами якої 20.06.2013 р. винесено ухвалу про задоволення заяви ПАТ "ХДІ Страхування", скасовано ухвалу суду від 29.05.2012 р., в задоволенні заяви ТОВ "Онікс Юр" про здійснення процесуального правонаступництва - відмовлено.

12.07.2013 р. від позивача надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що господарський суд першої інстанції ухвалою від 15.07.2013 р. зобов'язав позивача надати, письмові пояснення щодо підстав звернення до органу ДВС з заявою про повернення виконавчого документу. Матеріали справи свідчать про те, що позивач вимоги ухвали виконав, крім того колегія суддів звертає увагу на те, що з наданих позивачем документів, що підставами для повернення виконавчого документу стягувачеві стало декілька підстав, а саме

по-перше, порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

по-друге, укладення 09.12.2011 р. між позивачем та ТОВ "Онікс Юр" договору про відступлення права вимоги, який в подальшому за позовом ПАТ "ХДІ Страхування" був визнаний недійсним.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що представник відповідача в суді першої інстанції, проти задоволення позовної заяви заперечував та зазначив, що жодних домовленостей між позивача та відповідачем щодо погашення заборгованості не укладалось.

Крім того з наявної в матеріалах справи копії наказу суду від 29.12.2003 р. вбачається, що він (наказ) дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови від 21.12.2011р.) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського та вважає, що заявником фактично було пропущено строк для повторного пред'явлення наказу до виконання після повернення.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Нормами ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, оскільки для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Матеріали справи свідчать, проте, що наказ суду від 29.12.2003 р. був пред'явлений до державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції 27.01.2004 р., тобто з дотриманням строку, передбаченого чинним законодавством України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання даного наказу було зупинено 27.01.2004 р., у зв'язку з порушенням провадження про банкрутство відносно боржника - ДП НАЕК "Енергоатом".

Постановою від 21.12.2011 р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві - ВАТ "Страхова компанія Алькона" на підставі його заяви від 16.12.2011 р. № 3411.

Вищенаведене свідчить про те, що наказ від 29.12.2003 р. був пред'явлений до виконання вчасно та без пропуску строку.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік випадків, при яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, в тому числі у випадку, якщо виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів (ч. 7 ст. 26).

За таких обставин, відповідно до положень вказаної статті, повернення виконавчого документа за заявою стягувача є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на укладення 09.12.2011 р. договору про відступлення права вимоги, товариство "Страхова компанія "Алькона" (позивач) до державної виконавчої служби з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не зверталось, а 16.12.2011р. самостійно звернулось з заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. № 5011-54/8094-2012 договір відступлення права вимоги від 09.12.2011 р. № 09/12/11 в судовому порядку був визнаний недійсним та ухвалою суду від 20.06.2013 р. було скасовано ухвалу від 29.05.2012 р. про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання залишилось за ПАТ "ХДІ Страхування", як і наслідки пропуску строків передбачених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що ПАТ "ХДІ Страхування" усвідомлювало правові наслідки його відмови (заявою від 16.11.2011р.) від вчинення виконавчих дій, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що поважні причини для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 29.12.2003 р. № 11/303 до виконання - відсутні. Отже, як наслідок, відсутні правові підстави для видачі дублікату вказаного наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 р..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 99, 101-106, 119,120 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження", колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду ,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 р. про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.12.2003 р. по справі № 11/303 залишити без змін , а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.10.2013 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В. В.