Ухвала

від 20.09.2013 по справі 36/268

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 вересня 2013 року Справа № 36/268 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року

у справі № 36/268

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинерії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"

про стягнення 740135,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 18 січня 2013 року, з проханням скасувати вищезазначені ухвали.

Подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 18 січня 2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто, зі змісту статті 107 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена у касаційному порядку виключно після її перегляду в апеляційному порядку. Натомість, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 18 січня 2013 року в апеляційному порядку не переглядалась, а тому не може бути переглянута у суді касаційної інстанції.

Отже, за змістом розділу ХІІ 1 ГПК України ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена після її перегляду в апеляційному порядку, а тому в цій частині оскарження слід відмовити.

Також подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" до касаційної скарги було додано копію квитанції №162520013 від 25 квітня 2013 року.

У відповідності до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копія платіжного доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на Інформаційний лист Державної судової адміністрації "Щодо судового збору" № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, відповідно до якого, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тобто, разом з матеріалами касаційної скарги у якості належного доказу сплати судового збору має бути надано саме оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору, а не його копія.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року у справі № 36/268 господарського суду Донецької області у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 107 ч.4 ст.111, п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 18 січня 2013 року.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року у справі № 36/268 повернути заявнику.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко