Ухвала від 13.08.2013 по справі 911/2101/13

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Справа № 911/2101/13

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Компаньйон», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро», смт.Гвардійське, АРК Крим

Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська группа», с.Кашперівка

про стягнення 114487,77 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Євстігнєєв А.С.

Від відповідача: Дика Ж.Д.

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Компаньйон» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська группа» (далі - відповідач-2) про стягнення 114487,77 грн.

Провадження у справі №911/2101/13 порушено відповідно до ухвали суду від 03.06.2013 року та призначено справу до розгляду на 18.06.2013 року.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.06.2013 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали. Розгляд справи відкладався на 04.07.2013 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 04.07.2013 року не з'явився та 03.07.2013 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

01.07.2013 року до суду від відповідача-2 - ТОВ «Всеукраїнська колекторська группа» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 04.07.2013 року повторно не з'явились, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався на 18.07.2013 року.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.07.2013 не з'явився.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18.07.2013 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, ухвалою суду від 18.07.2013 року задоволено клопотання відповідача-1 та продовжено процесуальні строки розгляду спору до 15.08.2013 року. Розгляд справи відкладався на 06.08.2013 року.

У судовому засіданні 06.08.2013 року оголошено перерву до 13.08.2013 року.

Як вбачається з обставин спору, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача плати за виконані роботи на підставі Договору підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року за Актом виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 208647,59 грн.

Відповідач-1 в ході розгляду спору позовні вимоги заперечував, зазначив, що жодних робіт в грудні 2012 року позивачем за Договором підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року не виконувалось.

Умовами Договору підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року передбачалось виконання позивачем робіт на об'єкті «Фруктосховище» в смт. Гвардійське, Сімферопольського району АР Крим. Перша черга. Частина споруд в осях 1-16;

- бетонування підлоги холодильних камер в осях 7-16, А-Г;

- бетонування підлоги «Сортувального цеху» в осях 1-6, А-Г.

Відповідач-1 зазначив, що роботи за Договором підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року позивачем виконувались в жовтні-листопаді 2011 року, однак Акти виконаних робіт не складались. Відповідно до дефектних актів, складених, в тому числі, за участю представників позивача від 28.10.2011 року, 01.11.2011 року, 09.11.2011 року виконані позивачем роботи мають явні дефекти, без усунення яких роботи не можуть вважатися виконаними якісно та в повному обсязі. Однак, позивач вимоги про усунення дефектів проігнорував, дефекти не усунув, роботи в повному обсязі не виконав.

У зв'язку з чим, відповідач-1 припинив в односторонньому порядку відносини з позивачем за Договором підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року та уклав 12.01.2012 року Договір Генерального підряду з ТОВ «Центр каркасного будівництва» (Генпідрядник), за умовами якого, Генпідрядник зобов'язується на свій ризик власними або залученими матеріалами, силами і засобами у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих будівельних норм і правил і в обумовлений Договором строк виконати будівництво Об'єкта («Будівництво холодильника з регульованим газовим середовищем на об'єкті єдиного майнового комплексу консервного цеху з трансформаторною підстанцією та складом, розташованого за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплична, 4»), а Замовник (відповідач-1) зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти належне виконання робіт і повністю сплатити їх вартість.

В зв'язку з тим, то позивачем дефекти виконаних робіт не були усунені, Генеральний підрядник усунув дефекти робіт за власний рахунок в ході виконання Договору Генерального підряду від 12.01.2012 року.

Крім того, відповідач повідомив суду, що ним було проведено експертизу якості виконаного позивачем облаштування підлоги (експертиза проводилась Національною академією природоохоронного та курортного будівництва 19.11.2012 року).

Згідно Технічному висновку за результатами огляду конструкції каркасу та підлоги «Єдиного майнового комплексу консервного цеху з трансформаторною підстанцією та складом (модуль № 4)», розташованого за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплична, 4 наявні дефекти покриття є наслідком недотримання технології укладання підлоги в осях 2-16, А-Г.

Однак, відповідний Технічний висновок в розумінні ст. ст. 41 Господарського процесуального кодексу України не може прийматись судом в якості висновку судової експертизи.

Як передбачено ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У зв'язку з чим, оскільки відповідач-1 заперечує якість та період виконаних позивачем робіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідачем-1 надано суду перелік питань, які необхідно винести для експертного дослідження, які частково приймаються судом в межах обставин, які мають значення для вирішення спору, що розглядається.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачем-1 подано клопотання про проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту», АРК, м.Сімферополь, вул.Б.Хмельницького,18/5, офіс 16 з визначенням конкретних експертів. Однак, відповідачем-1 не надано суду доказів наявності у зазначеної експертної установи та наведених експертів, права проводити саме судові експертизи.

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеного у додатку до даної Інструкції.

Місцезнаходження та юридична адреса спірного об'єкту будівництва: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплична, 4 підпадає під зону регіонального обслуговування Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 95001, м. Сімферополь, вул.Чехова, 55а.

Враховуючи, що відповідна експертна установа входить до переліку державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, суд доручає проведення призначених у справі експертних досліджень за зоною регіонального обслуговування Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 95001, м. Сімферополь, вул.Чехова, 55а.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 13.08.2013 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 911/2101/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.4 3 , 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/2101/13 судову будівельно-технічну експертизу виконаних позивачем робіт на об'єкті «Фруктосховище» вул. Теплична, 4 в смт. Гвардійське, Сімферопольського району АР Крим, проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 95001, м. Сімферополь, вул.Чехова, 55а.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

2.1. З наявних у справі № 911/2101/13 та у сторін матеріалів, в тому числі обставин виконання Договору генерального підряду від 12.01.2012 року та з врахуванням Технічного висновку, встановити які роботи, в яких обсягах, коли і якої якості фактично були виконані позивачем за Договором підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року на об'єкті відповідача?

2.2. Коли фактично і в яких обсягах позивачем виконувались роботи на об'єкті відповідача, зазначені в Акті виконаних робіт за грудень 2012 року?

2.3. Чи виконувались позивачем роботи на об'єкті відповідача, зазначені в Акті виконаних робіт за грудень 2012 року саме в грудні 2012 року, враховуючи, що з січня 2012 року об'єкт був переданий іншому підряднику за Договором генерального підряду?

2.4. Чи підтверджуються наведені в дефектних актах від 28.10.2011 року, 01.11.2011 року, 09.11.2011 року недоліки виконаних позивачем робіт на об'єкті відповідача, в тому числі з врахуванням даних Технічного звіту?

2.5. Встановити, чи відповідає якість виконаних позивачем робіт вимогам проекту, договірній вартості (Додаток № 1 до Договору) та будівельним нормам та правилам?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи у відповідності до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Компаньйон».

4. Матеріали справи № 911/2101/13, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2101/13, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2101/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

9. Матеріали справи № 911/2101/13 надіслати до Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 95001, м. Сімферополь, вул.Чехова, 55а.

Суддя Кошик А.Ю.