Ухвала

від 28.11.2013 по справі 911/2101/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Справа № 911/2101/13

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Компаньйон», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро», смт.Гвардійське, АРК Крим

Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська группа», с.Кашперівка

про стягнення 114487,77 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Євстігнєєв А.С.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Компаньйон» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська группа» (далі - відповідач-2) про стягнення 114487,77 грн.

Провадження у справі №911/2101/13 порушено відповідно до ухвали суду від 03.06.2013 року та призначено справу до розгляду на 18.06.2013 року.

В ході розгляду справи ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2013 у справі № 911/2101/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу виконаних позивачем робіт на об'єкті «Фруктосховище» вул. Теплична, 4 в смт. Гвардійське, Сімферопольського району АР Крим, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 95001, м. Сімферополь, вул.Чехова, 55а.

Матеріали справи №911/2101/13 03.09.2013 року скеровано до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

31.10.2013 року до господарського суду повернулися матеріали справи №911/2101/13 без експертного дослідження у зв'язку із неоплатою вартості експертизи.

У зв'язку з чим, провадження у справі №911/2101/13 було поновлено та ухвалою суду від 01.11.2013 року призначено справу до розгляду на 14.11.2013 року.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.11.2013 року без поважних причин не з'явились.

Представником позивача у судовому засіданні 14.11.2013 року подано клопотання про витребування у відповідача 1 оригіналів всіх доданих до відзиву документів для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2013 року повідомив суд, що призначена у справі експертиза не була проведена, у зв'язку з відсутністю у позивача можливості її оплатити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що доданий відповідачем 1 до відзиву технічний звіт не прирівнюється до висновку судової експертизи, тому, з метою забезпечення доказування викладених у відзиві обставин відповідачу 1 необхідно вирішити питання та надати суду пропозиції щодо оплати ним відповідної судової експертизи, оскільки призначена у справі експертиза не була проведена у зв'язку з відсутністю у позивача можливості її оплатити.

Розгляд справи відкладався до 28.11.2013 року та зобов'язано відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро» вирішити питання та надати суду пропозиції щодо оплати ним відповідної судової експертизи, оскільки призначена у справі експертиза не була проведена у зв'язку з відсутністю у позивача можливості її оплатити.

В судове засідання 28.11.2013 року відповідачі не з'явивлись, вимоги суду не виконали.

Однак, як вбачається з обставин спору, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача плати за виконані роботи на підставі Договору підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року за Актом виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 208647,59 грн.

Відповідач-1 в ході розгляду спору позовні вимоги заперечував, зазначив, що жодних робіт в грудні 2012 року позивачем за Договором підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року не виконувалось.

Умовами Договору підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року передбачалось виконання позивачем робіт на об'єкті «Фруктосховище» в смт. Гвардійське, Сімферопольського району АР Крим. Перша черга. Частина споруд в осях 1-16;

- бетонування підлоги холодильних камер в осях 7-16, А-Г;

- бетонування підлоги «Сортувального цеху» в осях 1-6, А-Г.

Відповідач-1 зазначив, що роботи за Договором підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року позивачем виконувались в жовтні-листопаді 2011 року, однак Акти виконаних робіт не складались. Відповідно до дефектних актів, складених, в тому числі, за участю представників позивача від 28.10.2011 року, 01.11.2011 року, 09.11.2011 року виконані позивачем роботи мають явні дефекти, без усунення яких роботи не можуть вважатися виконаними якісно та в повному обсязі. Однак, позивач вимоги про усунення дефектів проігнорував, дефекти не усунув, роботи в повному обсязі не виконав.

У зв'язку з чим, відповідач-1 припинив в односторонньому порядку відносини з позивачем за Договором підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року та уклав 12.01.2012 року Договір Генерального підряду з ТОВ «Центр каркасного будівництва» (Генпідрядник), за умовами якого, Генпідрядник зобов'язується на свій ризик власними або залученими матеріалами, силами і засобами у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих будівельних норм і правил і в обумовлений Договором строк виконати будівництво Об'єкта («Будівництво холодильника з регульованим газовим середовищем на об'єкті єдиного майнового комплексу консервного цеху з трансформаторною підстанцією та складом, розташованого за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплична, 4»), а Замовник (відповідач-1) зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти належне виконання робіт і повністю сплатити їх вартість.

В зв'язку з тим, що позивачем дефекти виконаних робіт не були усунені, Генеральний підрядник усунув дефекти робіт за власний рахунок в ході виконання Договору Генерального підряду від 12.01.2012 року.

Крім того, відповідач повідомив суду, що ним було проведено експертизу якості виконаного позивачем облаштування підлоги (експертиза проводилась Національною академією природоохоронного та курортного будівництва 19.11.2012 року).

Згідно Технічному висновку за результатами огляду конструкції каркасу та підлоги «Єдиного майнового комплексу консервного цеху з трансформаторною підстанцією та складом (модуль № 4)», розташованого за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплична, 4 наявні дефекти покриття є наслідком недотримання технології укладання підлоги в осях 2-16, А-Г.

Однак, відповідний Технічний висновок в розумінні ст. ст. 41 Господарського процесуального кодексу України не може прийматись судом в якості висновку судової експертизи.

Як передбачено ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачем-1 подано клопотання про проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту», АРК, м.Сімферополь, вул.Б.Хмельницького,18/5, офіс 16 з визначенням конкретних експертів. Однак, відповідачем-1 не надано суду доказів наявності у зазначеної експертної установи та наведених експертів, права проводити саме судові експертизи.

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеного у додатку до даної Інструкції.

Місцезнаходження та юридична адреса спірного об'єкту будівництва: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплична, 4 підпадає під зону регіонального обслуговування Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 95001, м. Сімферополь, вул.Чехова, 55а.

Враховуючи, що відповідна експертна установа входить до переліку державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, судом було доручено проведення призначених у справі експертних досліджень за зоною регіонального обслуговування Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 95001, м. Сімферополь, вул.Чехова, 55а.

Однак, призначена ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2013 у справі № 911/2101/13 судова будівельно-технічна експертиза виконаних позивачем робіт на об'єкті «Фруктосховище» вул. Теплична, 4 в смт. Гвардійське, Сімферопольського району АР Крим, не була проведена у зв'язку з її неоплатою підрядником (позивачем) у зв'язку з відсутністю коштів.

У зв'язку з тим, що саме відповідач-1 заперечує якість та період виконаних позивачем робіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, без проведення якої не можливо встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як передбачено ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з ч. 2 ст 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за доцільне повторно призначити проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою надання відповідачу можливості довести свою позицію у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства, оскільки з огляду на ч.2 ст. 614 Цивільного кодексу України саме він повинен доводити відсутність наведених в позові порушень господарських зобов'язань.

У зв'язку з чим, витрати за проведення експертизи на даній стадії судового процесу покладаються на відповідача 1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 28.11.2013 року судом повторно призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі №911/2101/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.4 3 , 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/2101/13 повторну судову будівельно-технічну експертизу виконаних позивачем робіт на об'єкті «Фруктосховище» вул. Теплична, 4 в смт. Гвардійське, Сімферопольського району АР Крим, проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 95001, м. Сімферополь, вул.Чехова, 55а.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

2.1. З наявних у справі № 911/2101/13 та у сторін матеріалів, в тому числі обставин виконання Договору генерального підряду від 12.01.2012 року та з врахуванням Технічного висновку, встановити які роботи, в яких обсягах, коли і якої якості фактично були виконані позивачем за Договором підряду №28-09/11 від 28.09.2011 року на об'єкті відповідача?

2.2. Коли фактично і в яких обсягах позивачем виконувались роботи на об'єкті відповідача, зазначені в Акті виконаних робіт за грудень 2012 року?

2.3. Чи виконувались позивачем роботи на об'єкті відповідача, зазначені в Акті виконаних робіт за грудень 2012 року саме в грудні 2012 року, враховуючи, що з січня 2012 року об'єкт був переданий іншому підряднику за Договором генерального підряду?

2.4. Чи підтверджуються наведені в дефектних актах від 28.10.2011 року, 01.11.2011 року, 09.11.2011 року недоліки виконаних позивачем робіт на об'єкті відповідача, в тому числі з врахуванням даних Технічного звіту?

2.5. Встановити, чи відповідає якість виконаних позивачем робіт вимогам проекту, договірній вартості (Додаток № 1 до Договору) та будівельним нормам та правилам?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи у відповідності до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України покласти на відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро».

4. Матеріали справи № 911/2101/13, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2101/13, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2101/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

9. Матеріали справи № 911/2101/13 надіслати до Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 95001, м. Сімферополь, вул.Чехова, 55а.

Суддя Кошик А.Ю.