Ухвала

від 23.09.2013 по справі 2а-781/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Київ В/800/3805/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В., Лосєва А.М., Федорова М.О.

перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 у справі №2а-781/12/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київмлин» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби (правонаступник Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва) звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права , що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ч.1 ст. 210, ст.1031 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 06.02.2008 у справі №5/1013-19/127 (К-8172/06), від 02.08.2011 у справі №8/133 (К-42634/09), від 06.12.2012 у справі №К/9991/54874/12, копії постанов Вищого адміністративного суду України від 03.04.2013 у справі №2а01870/5402/12 (К/9991/73994/12) від 03.04.2013 у справі №2а-1870/5397/12 (К/9991/76434/12/12) та зазначає, що у вказаних справах та у даній справі за аналогічних обставин Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків щодо обов'язку суб'єкта господарювання відкоригувати валові витрати на суму простроченої дебіторської заборгованості, а також щодо нікчемності правочину, який підлягає державній реєстрації.

Разом з тим, обставини справи, що розглядається, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Так, у даній справі, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для коригування валових витрат на суму простроченої дебіторської заборгованості по розрахункам з постачальниками товарів з огляду на закінчення строків встановлених п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Суд касаційної інстанції також погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності ознак нікчемності договору управління майном з огляду те, що за результатом розгляду справи було встановлено, що за спірним договором в управління передавалось не рухоме майно, а майнові права, що спростовує висновок податкового органу про необхідність його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

В той час, як зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.02.2008 у справі №5/1013-19/127 (К-8172/06) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо заниження позивачем валового доходу з огляду на те, що за спірними господарськими операціями позивачем отримано безоплатні товари. За змістом ухвали від 02.08.2011 у справі №8/133 (К-42634/09), суд касаційної інстанції вказав на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивач, як позичальник зобов'язаний був включити до валового доходу суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилася неповернутою на кінець такого звітного періоду.

Щодо постанов Вищого адміністративного суду України від 03.04.2013 у справі №2а01870/5402/12 (К/9991/73994/12) від 03.04.2013 у справі №2а-1870/5397/12 (К/9991/76434/12/12) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.12.2012 у справі №К/9991/54874/12 слід зазначити, що у вказаних справах предметом спору є неправомірні дії реєстратора відділу Держкомзему щодо реєстрації договору оренди за наявності заяви про відкликання підпису на договорі та відмови від державної реєстрації останнього.

Таким чином, мова йде про застосування норм матеріального права до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

З огляду на зазначене, у Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби відсутні підстави передбачені статтею 237 КАС України для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія:

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 у справі №2а-781/12/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київмлин» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Л.І.Бившева

---

О.В. Вербицька

---

А.М. Лосєв

---

М.О. Федоров