Постанова

від 24.06.2008 по справі 48/64

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/64

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.06.2008                                                                                           № 48/64

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Бондар  С.В.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача : Стрельчук М.О. - юрист

від відповідача: Усенко В.В. -юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.А.М."

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2008

 у справі № 48/64 (Сулім В.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.А.М."

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармастор"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 35337,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2008р. по справі № 48/64 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 315, 86 грн. основного боргу, 391, 16 грн. пені, 69, 53 грн. три проценти річних, 760, 50 грн. індексу інфляції, 1031,58 грн. штрафних санкцій, 210, 02 грн. державного мита,  33,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини,  що мають значення для справи, порушено норми  матеріального  права.

        Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

       Між позивачем та відповідачем 22.08.2007р. року було укладено договір № 08/07-4 про надання послуг по проведенню маркетингової кампанії.

      Відповідно до п. 1.1. договору відповідач ( замовник за умовами договору)  доручив, а позивач (виконавець за умовами договору)  зобов‘язався якісно та у строк, обумовлений замовником, надавати ряд послуг, визначених договором по проведенню маркетингових, рекламних та інших акцій (програм) заходів замовника.

      Відповідач зобов»язався своєчасно приймати виконані роботи/послуги та сплачувати їх в строк  та в повному обсязі (2.1.6 договору).

      Згідно п. 3.2.7. договору позивач зобов»язався надавати звітність за результатами виконаних робіт в формі та у строки, обумовлені сторонами, а також суворо дотримуватись інструкції замовника стосовно порядку надання послуг (п.3.3. договору).

      Вартість послуг, їх фактичний опис, строки надання та інші умови (якщо на те буде вимога сторони) є суттєвими умовами та обумовлюються в додатках до договору, які є його невід'ємними частинами (п. 4.1 договору).

      Договір від імені Відповідача скріплений печаткою та факсиміле операційного директора Д.Н. Розенберга.

      25.08.07р. сторонами укладено додаток № 1 до договору № 08/07-4 (надалі –“Додаток № 1”), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець за завданням замовника зобов'язався надати останньому послуги з проведення промо-акції, а саме:

-          розробка концепції промо-акції;

-          виробництво футболок в кількості 65 шт. згідно затвердженого Відповідачем макету;

-          виробництво шарфів в кількості 300 шт. згідно затвердженого Відповідачем макету;

-          виробництво наклейок в кількості 210 шт. згідно затвердженого Відповідачем макету;

-          здійснення логістики промо-матеріалів, наданих Відповідачем;

-          супроводження промо-акції промоутерами в 10 регіонах України та м. Києві згідно адресної бази, наданої Відповідачем.

      Згідно із п. 2.1 додатку № 1 розрахунок вартості послуг, наданих виконавцем за цим додатком, здійснюється на підставі наступних тарифів:

2.1.1. артість розробки концепції –1732,00 грн.

2.1.2. вартість виробництва футболок (за 1 од.) –26,00 грн.

2.1.3. вартість виробництва шарфів (за 1 од.) –15,50 грн.

2.1.4. вартість виробництва наклейок (за 1 од.) –8,17 грн.

2.1.5. вартість логістики –1310,00 грн.

2.1.6. вартість роботи промоутерів –23906,70 грн. із розрахунку 1108 чол/годин.

2.1.7. супроводження промо-акції –2500,00 грн.

       Вартість адміністративних послуг п. 2.1.1-.2.1.3 –в розмірі 15 % від суми вартості наданих послуг без ПДВ, вказаних у додатку (п. 2.2 додатку № 1), а вартість адміністративних послуг п. 2.1.6 –в розмірі 12 % від суми вартості наданих послуг без ПДВ, зазначених у додатку (п. 2.3), що становить 37503,56 грн., не включаючи ПДВ та адміністративних послуг, ПДВ –8316,63 грн., адміністративні послуги –4079,60 грн., всього з урахуванням ПДВ  та адміністративних послуг –49899,79 грн.

       Відповідач відповідно до п. 3.2 додатку № 1 зобов'язався сплатити послуги виконавцю на умовах, в порядку, строк та у розмірі, передбачених додатком, а п. 3.3 йому надане право перевіряти якісні, кількісні та інші характеристики наданих виконавцем послуг.

      Стаття 5 додатку визначає порядок розрахунків. Пунктом 5.1 передбачено, що замовник здійснює оплату у розмірі 49899,79 грн., а п. 5.2 встановлено, що оплата здійснюється наступним шляхом:

      5.2.1. замовник зобов'язується уплатити виконавцю аванс в розмірі 50% від ціни зазначеної у п. 5.1 додатку протягом 3-х банківських днів з моменту отримання факсимільним зв'язком відповідного рахунку, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця;

      5.2.2. Остання сума сплачується замовником частинами протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами наданих послуг за кожний вид послуг, зазначений у п. 1.1 з урахуванням п. 2 додатку.

      Додаток № 1 до договору підписаний особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМАСТОР” Д.Н. Розенбергом та скріплений печаткою відповідача.

      Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

       Глава 63 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини послуг, не встановлює обов'язковою письмову форму для договору надання послуг, тому наступне належне підписання Відповідачем додатку № 1 договору є доказом того, що він мав волю до настання правових наслідків, передбачених договором № 08/07-4 від 22.08.07р.       

       31.08.07р. позивач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000361 на загальну суму 46899,79 грн. відповідно до п. 5.2.1 додатку № 1 до договору № 08/07-4.

       Позивач склав та підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.07р. на суму 3227,16 грн. про надання послуг із розробки концепції та агентську винагороду; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.07р. на суму 2500,00 грн. про надання послуг з менеджменту проекту; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.07р. на суму 1572,00 грн. за надані послуги з логістики та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) 06.09.07р. на суму 31538,89 грн. за: роботу промоутерів та агентські послуги. Відповідач вищезазначені акти не підписав.

       15.10.07р. позивач направив на адресу відповідача вищезазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які відповідач отримав 17.10.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 799510. та не підписав. Таким чином, у відповідача з 18.10.2007р. виник обов'язок із сплати заборгованості. Строк сплати закінчився через 3 банківських дні, тобто з 25.10.07р. у позивача виникло право нараховувати неустойку, індекс інфляції та 3% річних на суму заборгованості.

26.11.07р. та 30.11.07р. позивач направляв відповідачу претензію на суму 55243,54 грн.,   відповідач відповіді на претензії не надав.

       Надані позивачем концепції промо-акцій виготовлені у двох варіантах “Казка”та “12 шагів до хорошого самопочуття” не містять доказів того, що вони були надані відповідачу, або докази того, що  відповідач обрав одну з них.

       З огляду на зазначене, колегія вважає, що вищезазначені концепції не є доказами того, що позивач розробив концепції промо-акції згідно із додатком № 1 до договору, тому факт розробки концепції у відповідності із завданням відповідача є недоведеним.

       Судова колегія не приймає в якості доказів список промоутерів, оскільки позивач не надав жодних доказів наявності правовідносин із цими особами взагалі, та як промоутерами за додатком № 1 до договору зокрема. З огляду на зазначене  не приймаються й звіти осіб, яких позивач називає промоутерами.

      Фотозвіт про промоакцію колегія не приймає з тих підстав, що на фотографіях зображені невідомі особи та невідомо коли проводилась фотозйомка.

      Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що зведений звіт не може доводити факту надання послуг із проведення промо-акції, оскільки не містить посилання на будь-яку концепцію промо-акції та не містить переліку послуг, за які звітується Позивач.

       Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

       Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що  позивач довів виконання ним додатку № 1 до договору частково, а саме в частині виготовлення та передачі відповідачу футболок, шарфів, наклейок та послуг логістики.  Відповідач в порушення умов договору  не оплатив надані послуги.

       Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 13, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений  строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

      Під час апеляційного розгляду справи представник позивача пояснив, що місцевим судом помилково не враховано до стягнутої суми  ПДВ по двох видаткових актах та по одному акту здачі-приймання робіт, підтверджується поясненнями представника відповідача та матеріалами справи.

     Таким чином, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає зміні в частині основної заборгованості та штрафних санкцій.

     З огляду на зазначене колегія приходить до  висновку, що позовні вимоги підтягається частковому задоволенню, в частині стягнення 1714,86 грн. - вартості наклейок у кількості 210 шт. та 4650,00 грн. –вартості шарфів у кількості 300 шт., що з ПДВ 20% -1272,97 грн. складає суму 7 637,83 грн.;

   1690,00 грн. –вартість футболок у кількості 65 шт., що з ПДВ 20% 338, 00 грн. складає суму 2028,00 грн.;

   1310,00 грн. вартість послуг логістики, що з  ПДВ 20%- 262, 00 грн.,  складає 1 572, 00іс  грн.;

     Відповідно до п.2.2 додатку № 1 до договору № 08/07-4 вартість адміністративних послуг п.2.1.1.-.2.1.3. складає  розмірі 15% від суми вартості наданих послуг без ПДВ, зазначених в даному додатку та складає 954, 73 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 192, 56 грн.

     За час прострочення виконання грошового зобов'язання  відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

        Виходячи з  наведеного, колегія вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 12 192,56 грн.,  індексу інфляції 530,38 грн. та 3% річних 81,17грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

        Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

        Згідно ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

       Відповідно до  п. 5.6 додатку № 1 до договору № 08/07-4, якщо затримка оплати рахунків позивача перевищує 3 банківських дні, позивач має право вимагати від відповідача оплати штрафних санкцій у розмірі 10% від суми виконаних робіт. Таким чином, розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача складає 1 219, 25 грн.

      Пунктом 5.5 додатку № 1 до договору № 08/07-4 встановлено, що при порушенні замовником п. 5.2.1 та 5.2.2 додатку, на суму заборгованості нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату розрахунку пені, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

       Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  451,62грн. пені.

       Позивач у зв'язку з відсутністю посади юрисконсульта на підприємстві уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “ЮрКом”(повірений) договір доручення на ведення справ у суді № 10-01/08.        

       Згідно  п. 1.1.1 договору позивач доручив, а повірений прийняв на себе зобов'язання підготовити проект позовної заяви та представляти інтереси Позивача в господарському суді міста Києва в усіма правами, наданими процесуальним законодавством України позивачу, при розгляді по суті господарського спору, що виник між позивачем та ТОВ “Фармастор”. Позивач зобов'язався за надані послуги за цим договором сплатити повіреному винагороду у розмірі 6000,00 грн.

        Позивач платіжним дорученням № 3289 від 14.01.08р. сплатив на користь ТОВ “Компанія “ЮрКом” 6000,00 грн. за юридичні послуги згідно із договором № 10-01/08 від 10.01.08р., які позивач просить стягнути з Відповідача  як збитки.

       Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. 10.01.08р(ст. 623 ЦК України).

        Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень частини другої названої статті збитками є:

-          втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

-          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

        Відповідно до ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

       Враховуючи наведене, колегія ввжає, шо отримання позивачем юридичних послуг, пов'язаних з представленням інтересів позивача в суді, не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, тому у задоволенні позовнихвимог щодо стягнення витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 6000,00 грн. задоволенню не підлягають.

      Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.    

      В  зв'язку  із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції на підставі  ст.49 ГПК України слід здійснити  перерозподіл  судових витрат між сторонами  пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2008р. у справі № 48/64 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

       «Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор»

(04071, м. Київ, вул. Ніжній Вал, 61, поштова адреса: 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9, код ЄДРПОУ 34048360 р/р 2600614987 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» ( 04209, м.Київ, вул..Озерна,16, кв.52, код ЄДРПОУ  31724470, р/р 26009636609 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) 12 192, 56 грн. сума основного боргу, 530, 38 грн. індексу інфляції, 81, 17 грн. - 3% річних, 451, 62 грн. пені, 1 219, 25 грн. штрафних санкцій, 162, 58 грн. витрат по сплаті державного мита та 25, 96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор»

(04071, м. Київ, вул. Ніжній Вал, 61, поштова адреса: 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9, код ЄДРПОУ 34048360 р/р 2600614987 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» ( 04209, м.Київ, вул..Озерна,16, кв.52, код ЄДРПОУ  31724470, р/р 26009636609 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) 81, 97 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

         Видати наказ.

         В іншій частині позову відмовити.»

         Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

         Матеріали справи № 48/64  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Бондар  С.В.

                                                                                          Тищенко  А.І.