Рішення

від 01.04.2009 по справі 15/313-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/313-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р.                                                            Справа № 15/313-08

вх. № 6492/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Чипиженко Є.В.,Новаков А.І.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Агрозахист", м. Харків  

до  ТОВ "Мурафський цукровий завод", с. Мурафа  

про витребування майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року Приватне підприємство "Агрозахист" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування уТОВ"Мурафський цукровий завод" ( відповідача) майна в натурі та стягнення на свою користь понесених судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2006 року між позивачем та СФГ Ломаки А.І. було укладено договір купівлі-продажу товару – цукру у кількості 6,1 т та меляси у кількості 13 т вартістю 22 349,04 грн. Вказаний товар на момент укладення договору купівлі-продажу та на момент звернення позивача з позовом до суду знаходиться на зберіганні у відповідача згідно умов договору між СФГ Ломаки А.І. та відповідачем, проте на вимогу позивача відповідач протиправно не передає позивачеві товар, який є власністю позивача, чим порушує права позивача, зокрема право власності.

Під час розгляду судом справи ухвалою суду від 01.09.2008 року було вжито заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на 6,1 т цукру та 13 т меляси, які знаходяться у відповідача та заборонено відповідачу відчужувати арештоване майно у будь-який спосіб.

Провадження у справі зупинялося на час розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції відповідних скарг відповідача на ухвалу суду про забезпечення позову. За результатами розгляду апеляційної та касаційної скарги відповідача ухвала суду про забезпечення позову залишена без змін, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду позову по суті вимог.

Під час перегляду ухвали суду від 01.09.2008 року у касаційному порядку ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 року здійснено заміну відповідача – ТОВ «Мурафський цукровий завод» його правонаступником – Приватним сільськогосподарським підприємством «Явір» (код за ЄДРПОУ 30895672). Таким чином подальший розгляд справи відбувається з урахуванням заміни відповідача.

У судове засідання призначене 01.04.2009 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на термін після 13.04.2009 року у зв'язку з направленням представника відповідача Коваленка О.В. у заплановане двотижневе відрядження.

Представники позивача у судове засідання з'явилися з належним чином оформленими повноваженнями на ведення справи, проти клопотання відповідача заперечували з мотивів неповажності та суб'єктивності обставин, на які посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання, а також відсутності будь-якого документального доказу на підтвердження наявності цих обставин.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, а принцип диспозитивності судового процесу зумовлює право, а не обов'язок сторони на участь у судових засіданнях.

У судовому засіданні 10.09.2008 року представник відповідача проти позову заперечував з мотивів того, що позивач не передавав на зберігання відповідачу спірне майно та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача позовні вимоги в судових засіданнях підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду документи і докази в їх сукупності та вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.12.2006 року між СФГ Ломаки А. І. та позивачем - ПП «Агрозахист» було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме: СФГ Ломаки А.І. продало, а ПП «Агрозахист» купило цукор у кількості 6,1 т та мелясу у кількості 13 т вартістю 22 349,04 грн. (надалі – «Товар»). У договорі купівлі-продажу та акті приймання-передавання права власності на товар від 28.12.2006 року зазначено, що товар знаходиться на зберіганні у відповідача.

Факт перебування товару у відповідача витікає також з договору на переробку цукрових буряків б/н від 15.09.2006 р., який укладено між СФГ Ломаки А.І. та ТОВ «Мурафський цукровий завод» і за умовами якого ТОВ «Мурафський цукровий завод» переробляє передані СФГ Ломаки А.І. цукрові буряки, а в якості розрахунку передає СФГ Ломаки А.І. продукти переробки цукрового буряку – цукор і патоку у співвідношенні: 40 % заводу, а 60 % господарству відносно прийнятого на переробку цукрового буряку. За умовами цього договору (п. 4.1.) вироблена продукція зі зданих на переробку буряків, за виключенням залишених заводу за вартість технічної переробки, є власністю СФГ Ломаки А.І., яку, при відсутності інших домовленостей, СФГ Ломаки А.І. отримує безпосередньо на заводі.

Крім цього, факт наявності на зберіганні у відповідача спірного товару підтверджується довідкою ТОВ «Мурафський цукровий завод» № 39 від 16.02.2007 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах судової справи Господарського суду Харківської області № 15/15-07, а також обставини щодо наявності у відповідача спірного товару встановлені рішенням суду по справі № 15/15-07 і у відповідності до ст. 35 ГПК України є приюдиційним фактом, якій не доводиться знову у спорі між тими ж сторонами.

Оскільки договір на переробку цукрових буряків б/н від 15.09.2006 р., який укладено між СФГ Ломаки А.І. та ТОВ «Мурафський цукровий завод» не містить строку виконання обов`язку зберігача – ТОВ “Мурафський цукровий завод” щодо передачі вказаного товару його власникові то у відповідності до положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства”.

У відповідності до положень ст. 938 ЦК України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Враховуючи те, що для ТОВ “Мурафський цукровий завод”, який фактично за умовами договору на переробку цукрових буряків є зберігачем виготовленої продукції, що на момент розгляду справи є власністю позивача, не встановлено строку виконання  обов`язку щодо повернення товару, на підставі ст. ст. 530, 938 Цивільного кодексу України позивач рекомендованим листом з описом вкладення 04.07.2008 року надіслав відповідачу вимогу про повернення товару у семиденний термін з моменту отримання вимоги. Зазначена вимога позивача про повернення товару отримана відповідачем 07.07.2008 року. Отже відповідач повинен був повернути товар позивачу не пізніше 14.07.2008 року. Проте на момент розгляду справи, в порушення норм ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України товар відповідачем не повернутий.

Посилання відповідача на відсутність у нього будь-яких договірних відносин із позивачем не заслуговують на увагу в якості належних заперечень проти позову, оскільки законом не встановлено таких наслідків, як втрата права власності на придбаний товар у зв'язку із перебуванням цього товару в розпорядженні особи, яка не є стороно договору купівлі-продажу товару.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими матеріалами справи, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, необхідність захисту прав у судовому порядку зумовила звернення позивача по правову допомогу до адвоката, що в свою чергу потягло за собою понесення позивачем витрат на сплату послуг адвоката у розмірі 5 000 грн. Понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката підтверджуються: угодою від 16.07.2008 р. про надання послуг адвоката у справі про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу між позивачем та адвокатом Чипиженко Є.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1204 від 14.06.2004 р., та квитанцією про сплату гонорару адвоката за угодою. Також позивачем сплачено 223,49 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу за звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 526, 530, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати належним відповідачем по справі Приватне сільськогосподарське підприємство "Явір" ( с.Мурафа,  вул.Соснова, 16,Краснокутський район, Харківська обл.)

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Явір»(62020, Харківська область, Краснокутський р-н, с. Мурафа, вул. Соснова,16,  код за ЄДРПОУ 30895672, п/р № 260014319 в ХОД "Райффайзен банк Аваль м.Харків, МФО  350589) передати Приватному підприємству «Агрозахист»(61000, м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 12, к. 3, код за ЄДРПОУ 31634622, п/р 26008036198200 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005) цукор у кількості 6,1 т та мелясу у кількості 13 т.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» ( (62020, Харківська область, Краснокутський р-н, с. Мурафа, вул. Соснова,16,  код за ЄДРПОУ 30895672, п/р № 260014319 в ХОД "Райффайзен банк Аваль м.Харків, МФО  350589) на користь Приватного підприємства «Агрозахист» ( (61000, м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 12, к. 3, код за ЄДРПОУ 31634622, п/р 26008036198200 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005) судові витрати: вартість послуг адвоката у розмірі 5 000 грн.; держмито у розмірі 223 грн. 49 коп.; витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане  03.04.2009 року.